İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/135 K.2024/126

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/10/2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç park halinde iken, maliki ... olan ... plakalı aracın sürücüsü Mürşide Hatırasu'nun müvekkilinin aracına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının sigortalı olduğu ...

Sigorta A.Ş'de hasar dosyası açıldığını, davacının kaza sebebiyle araç mahrumiyeti yaşadığını, davacı yanın aracında oluşan hasar kaydı göz önüne alındığında aracının kullanamaması ve araç mahrumiyetinin bulunması sabit olup, bu konuda alınan uzman görüşüne göre 22.500,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığını,

6098 Sayılı Kanunun 49.maddesi ve Yargıtay içtihatları gereğince davalının sorumlu olduğunu belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere HMK 107.madde uyarınca alacak davası olarak açılan işbu davada şimdilik 50,00 TL ikame araç bedelinin tahsili ile 500,00 TL eksper raporu ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, talep konusu miktarın dava dilekçesinde de belirtildiği gözetilerek eksik harcın tamamlanmasını ve davanın öncelikle usulden reddini talep ettiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, hatalı park sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğini, uzman görüşü ile tespit edilen 15 günlük ikame araç bedelinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacının mahrum kaldığı kazanca ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığını,

uzman görüşü kabul edilerek ikame araç bedelinin hesaplanmasının davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 10.10.2022 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı aracın park halinde iken, maliki davalı ... olan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nun davacının aracına çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile araç mahrumiyeti bulunduğu iddiası ile ikame araç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar numaralı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 14/12/2023 tarihli karar ile ''...dava konusu ... plaka sayılı aracın trafik kayıtlarının incelenmesinde ... model otobüs cinsinde ticari nitelikte kullanıma sahip olduğu ve davacı şirket adına kayıtlı olduğu bu hali ile araç ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi ve eldeki davada ticaret mahkemeleri görevli olduğundan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içerisinde olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve davaya bakmakla görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/15771-2018/685 E.K sayılı ilamı)'' gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının tarafların kararı istinaf etmemeleri üzerine kesinleşmesi akabinde Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda yer verilen esas numarasını almıştır.

Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Öte yandan, HMK'da mahkemenin görevli olması, dava şartları arasında sayılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesi; TTK'nın 16/2. maddesinde "Kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları" düzenlemesi benimsenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.

Somut olayda, davayı konu uyuşmazlığın 10/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirketi, araç mahrumiyeti oluştuğu iddiası ile davacı yararına araç mahrumiyet bedeline hükmedilmesinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesi ile belirlenecek ikame araç bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davanın mutlak ticari dava vasfı taşımadığı, davanın nispi ticari dava vasfının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi noktasında ise davalı tarafların gerçek kişi olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı,

davanın nispi ticari dava olarak kabulü için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirir mahiyette bulunması gerektiği, açıklanan gerekçeler dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli mahkemeni Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu,

dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla, ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken ve genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu görev hususu kamu düzenine ilişkin olup,

karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle ve mahkememiz kararının yasal yollara başvurulmadan kesinleşmesi halinde oluşacak olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla HMK'nın 21(c) maddesi uyarınca yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi E: 2019/1562-K:2019/947, Yargıtay 11.HD.2016/69879)

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK nın 114/1-c maddesinin yollaması ile HMK115/2. maddeleri uyarınca davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-İş bu dosyanın İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce verilen iş bu karşı görevsizlik kararının istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi durumunda, dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21/1-c. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 22. maddesi gereğince görevli Mahkemenin belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,

3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

4-Gerekçeli kararın re'sen taraflara tebliğine,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2024

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza