İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/136 K.2025/608

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. Kuşadası ... Mahallesi,...

Mevkii,...Sokak... parsel sayılı taşınmazın tapuda ...ve ... adlı kişiler adına kayıtlı iken 1 Nisan 1996 yılında noterden yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmaz üzerinde yapı yapmak üzere davalı ile anlaşıldığını ve daha sonra tapusunun devredildiğini, davacının üyesi olduğu davalı kooperatifin 14 Haziran 1997 günü yapılan olağan genel kurul toplantısında üyelerin ödeyeceği ödenti tutarlarının kabul edildiğini, Genel kurul kararlarının 10. maddesi uyarınca binaların en arkasına gelen 3 bağımsız parselin 1 tanesinin davacıya havuz yapılmak üzere tercihli olarak verilmesine oybirliği ile karar verildiğini,

müvekkilinin bu yere havuz yaptığını ve anılan tarihten bu yana havuzu kullanmaya başladığını, 2 Temmuz 2000 günü yapılan kooperatif genel kurulunda kura çekimi sonucunda 21 nolu dubleks bölümün müvekkiline düştüğünü, müvekkilinin 3 Şubat 2001 günü davalı kooperatife verdiği dilekçe ile 2 Temmuz 2000 günü yapılan kura çekimi sonucunda kendisine düşen 21 nolu dubleks hakkından havuz karşılığında vazgeçerek havuz olarak kullanılan 418 m²'lik payın bir payını daha satın almak isteğininoy birliği ile kabul edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine ikinci payın paralarını da davalı kooperatife ödediğini,

davalının 17 Haziran 2008 günü yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların 6. maddesinde davacı için mevcut olan havuz tapusu alındığında kendisine havuz yerinin tahsis edilmesinin önerilip, genel kurulun uygun gördüğünün ve oybirliği ile kabul edildiğinin hüküm altına alındığını, bu durumda müvekkilinin, hem kura ile kendisine düşen 21 nolu dubleks taşınmaz payından vazgeçtiğini hem de yeni ve başka bir payı satın alarak bu paydaki hakkından havuz tapusu karşılığında vazgeçtiğini, ancak tapusunu alamadığını bildirmiş, dava konusu ve davalı adına kayıtlı...

Parsel sayılı taşınmazın 418 m² 'lik havuz bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı adına çıkartılan dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağını içerir ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligatın TK'nun 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davalı kooperatifin, üyesi olan davacının, davalı kooperatif genel kurullarınca alınan kararlar nedeniyle 418 m² alana sahip ve davacı tarafından uzun zamandan beri havuz olarak kullanıldığı iddia edilen... parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan davaya konu taşınmaz bölümünün, davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Dosyada toplanan belge örnekleri ile; dava konusu edilen taşınmazın mahkememiz yetki alanı dışında bulunmasına rağmen davalı kooperatifin, yerleşim yeri adresinin mahkememiz yetki alanı içinde olup davacının, davalı kooperatifin ortağı olması nedeniyle Kooperatifler Kanununun 99 ve HMK'nun 14(2) maddesi hükümleri uyarınca mahkememizin uyuşmazlığı çözmede görevli ve kesin yetkili olduğu belirlenmiştir.

Kuşadası...Mahallesi, ...Mevkii,...Sokak... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kayıtlı 22 adet bağımsız bölüm olup 3.kişiler adına mesken sıfatıyla kayıtlı oldukları görülmüştür.

Talimat yoluyla dava konusu edilen taşınmaz üzerinde yapılan keşiften sonra bilirkişiler sundukları raporda; kooperatif kurulmadan önceki davaya konu... parsel sayılı taşınmazın, kooperatifin kurulmasından sonra yollar ve davaya konu alanın da içinde bulunduğu parkı da kapsayan alandan oluştuğunu, davaya konu alanın kamuya ait alan olarak bırakılıp kayıtlara işlendiğini, bu nedenle bu yere ilişkin bir tapunun oluşturulmadığını, bu alanın ilk parselasyon çalışmasından bugüne kadar imarının park niteliğinde olup,

davaya konu alanın tapuda kayıtlı malikinin olmadığı gibi olabilmesi ihtimalinin de bulunmadığını, kamuya ait alan olduğunu, davaya konu alanda büyük ve çocuk yüzme havuzu olarak 2 havuzun bulunduğunu, toplam 597,41 m²'lik alanın halihazırda havuz, bar ve teraslar olarak kullanıldığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tapu kayıt örnekleri, davaya konu taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davalı kooperatifin üyesi davacı ile davalı kooperatif genel kurul kararları uyarınca davacıya tahsis edildiği ve bir süreden beri davacı tarafından havuz ve eklentileri olarak kullanılan davaya konu alanın tapuda davalı adına kayıtlı olmadığı gibi bu yerin park niteliğinde kamusal alan olması nedeniyle tapu kaydının bulunmadığı, buna göre;

davaya konu taşınmazın, davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle davalının, taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın, davalının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1/d).maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2).maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza