İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/317 K.2025/180

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/08/2022 günü saat 20:02 sıralarında sürücü...sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin %100 kusurlu olarak ...'ın sevk ve idaresindeki müvekkiline ait... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait ... marka orjinal motosiklet çekme belgeli pert işlemi gördüğünü, meydana gelen kaza neticesinde... plakalı aracın... poliçe numaralı poliçeyle sigortacısı olduğu davalı sigorta şirketine yapılan hasar ihbarı neticesinde,... numaralı hasar dosyasında müvekkiline ait ... plakalı motosikletin kaza tarihindeki rayiç değerinin 110.000,00-TL olduğu,

bu değerin 55.099,00-TL'sinin sovtaj değeri, 54.901,00-TL'sinin ise hasar tutarı olduğu sigorta şirketince tespit edilmiş ve müvekkiline bu hasar tutarının, hasar dosyasında belirlenen kusur oranı doğrultusunda 41.175,75.-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkilce ekte sunulu 05/11/2022 tarihli ibraname verilmiş olup müvekkili tarafından verilen mezkur ibranamede fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusur bulunmadığını,

ayrıca her ne kadar davalı sigortacıya ait hasar dosyasında yaptırılan ekspertizde motosikletin kaza tarihindeki rayiç değerinin 110.000,00-TL olduğu kabul edildiğini ve bu tutar üzerinden ödeme gerçekleştirilmişse de 22/02/2024 tarihli kıymet takdiri ekspertiz raporunda kaza tarihindeki müvekkiline ait motosikletin rayiç değerinin 115.000,00-TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 18.725,25.-TL eksik ödeme yapıldığı hesaplandığını,

yapılan eksik ödeme nedeniyle 18.725,25.-TL bakiye piyasa rayiç bedeli ile 1.482,94.TL ekspertiz ücretinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da herhangi bir dönüt veya ödeme gerçekleşmediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak.

03/08/2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın ve kusurun tespiti ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile...plakalı araçta meydana gelen pert total hasar tazminat bedeli bakiyesi olarak 100,00-TL'nin davalıdan Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi ile tahsiline, alacak davası olarak 1.482,94-TL ekspertiz hizmet bedelinin davalıdan Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizi ile tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davacıya 12/12/2022 tarihinde 41.175,75 TL tamziya hasar ödemesi yapıldığını, davacının yapılan ödemeye rağmen dava açması haksız ve kötüniyetli olduğunu, sigorta şirketi kusur ve poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğundan, asla kabul anlamına gelmemekle beraber poliçe teminat limitleri 100.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler tenzil edildiğinde bakiye poliçe limitleri 58.824,25 TL olduğunu, davaya konu kazanın ardından davacı, müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadığını,

müvekkili şirkete ulaşan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 06.07.2022 - 06.07.2023 tarihleri arasında... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına kaza tarihi itibariyle azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, somut uyuşmazlıkta,

müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe kapsamında anılan yönetmelik hükmüne dayanarak müvekkili şirketin değer kaybı yönünden sorumluluk tutarı maddi teminat limiti olan 120.000,00-TL’nin %15’i, aşamayacağını, davacının ekspertiz ücreti talebi poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine,

müvekkili şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili Av....tarafından dosyaya sunulan 05/06/2024 havale tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafından düzenlenen azilnamenin sunulması üzerine, i UYAP sisteminde kayıtlı bulunan Av. ...n kaydının silindiği, davacı... duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davacı tarafın herhangi bir mazereti olmadan 19/11/2024 tarihli duruşmaya katılmaması çerçevesinde davayı usulüne uygun şekilde takip etmemesi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 19/11/2024 tarihli mazeret dilekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacının herhangi bir mazereti olmadan 19/11/2024 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 19/11/2024 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması üzerine işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır