İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/341 K.2025/840

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı alacaklı tarafından müvekkili borçlular aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla örnek 10 ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde takibin dayanağının toplam değeri 250.000,00 TL olan 11 adet sıralı senet olduğunu, takibin dayanağı olan senetlerde her ne kadar keşideci-borçlu sıfatıyla müvekkillerinin yer alsa da senetlere bağlanan alacağın temelindeki ticari ilişkinin, davalı ... ile müvekkili ...'in eşi ve müvekkili ...'in kardeşi olan dava dış... arasında olduğunu,

senetlerin tanzim tarihinde...'in kendi üzerine kayıtlı malvarlığı bulunmadığından davalının talebi üzerine eşi ve kardeşine söz konusu senetleri imzalattırarak davalıya verdiğini, takip tarihinden önce ... ile davalı arasındaki borç ilişkisi sona ermiş olup davalı tarafça davaya konu icra takibinin dayanağı olan senet bedelleri tahsil edilmiş olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli bir şekilde senetlerin icra takibine konu edildiğini, ekte ekran görüntülerini sunmuş oldukları,

davalı ... ile dava dışı ... arasında yer alan... uygulamasındaki mesajlaşmalardan anlaşılacağı üzere davalı 17.03.2023 tarihinde yazdığı mesajda 16.000,00 TL borcun kaldığını beyan ettiğini, bunun üzerine ...'in 24.03.2023 tarihinde yine ... üzerinden... olan borcun son senedinin ödenmesi" yazan 16.000,00 TL'lik ödeme dekontunu davalıya göndererek "çok şükür bu borcuda bitirdik" yazdığını, Davalının da cevap olarak "çok şükür" diyerek borcun sona erdiğini açıkça ikrar ettiğini, şayet senet bedellerinin tamamı ödenmemiş olsaydı böyle bir yazışma olmayacağını, davalının borcun bitmediğini söylediğini,

bahsi geçen dekonta ait bilgilerin ekran görüntüleri yakınlaştırıldığında dahi okunabilmekte olup dekontu ayrıca ekte mahkemenize sunduklarını, izah edildiği üzere davalı tarafın, davaya konu icra takibinin dayanağı olan senet bedellerini ödenmiş olmasına rağmen senetleri haksız ve kötüniyetli bir şekilde icraya koyarak mükerrer tahsilat yapmak istediğini, delil olarak ekte sunduğumuz... kayıtlarındaki yazışmalardan anlaşılacağı üzere davalı ile ... arasındaki samimiyet ve davalıya duyulan güven nedeniyle senet bedelleri ödenmiş olmasına rağmen senetler teslim alınmamış olduğunu, davalının da kendisine duyulan bu güveni kötüye kullandığını,

bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için bu menfi tespit davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olduğundan taraflarınca davalı tarafa karşı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, davaya konu icra takibine ilişkin müvekkillerinin borçlu olmadıklarına dair taleplerinle ilgili olarak davalı taraf ile müzakere edildiğini ve görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı Arabuluculuk Son Tutanağının e-imzalı aslını dilekçemiz ekinde mahkemeye sunduklarını,

izah edilen ve mahkemece re'sen gözetilecek diğer sebepler dahilinde yapılacak yargılama neticesinde. İzmir .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptal edilmesine, takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle : Davacılar dilekçelerinde davalı alacaklı müvekkilinin aleyhlerine İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı senetlerin gerçek borçlusunun üçüncü şahıs konumunda bulunan ...'in olduğunu, takipten önce borç ilişkisinin sona erdiğini iddia ederek işbu davayı açmış bulunduklarını, davacıların yukarıda özetlenen dava dilekçelerindeki iddialarının hiçbir doğruluğu ve gerçekliği bulunmadığını, davacıların,

borçtan kurtulmak için olguları ve olayları çarpıtmakta olup başka olgu ve olaylara ilişkin makbuz, yazışma, mesaj vb. şeylere zorlama yorumlarla farklı anlamlar yükleyerek sonuç elde etmeye çalıştıklarını, davacıların, ...'le ilgili beyanlarının doğru olmadığını, davalı müvekkilinin ...'le olan ilişkileri ile davaya konu senetlerin bir ilgisi bulunmadığını, davacıların kötü niyetli olup borçtan kurtulmak amacıyla kötüniyetle hareket ettiklerini, izah edilen nedenlerle, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Mansina....Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat evrakı ile alınan tanık beyanları, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına ait UYAP kayıtları dosyamız arasındadır.

Tanık ...'ın talimat mahkemesinde alınan beyanında: "Davacı ... benim 17 yıllık komşum olur, ...'de ...'nin kayınçosudur, ...'in bir arabası vardı, bu arabayı karşı tarafa satmıştı, karşı taraf araç bedelinden daha yüksek miktarda bir meblağı davacı ...'ye ödemişti, davacı ... de fazla olan kısmı karşı tarafa taksitler halinde ödedi, bu ödemeleri banka üzerinden yapmıştı, dekontlarını da bana göstermişti, toplamda 150-250 bin kadar ödeme yaptığını hatırlıyorum, aralarında senet düzenlenip düzenlenmediğini bilmiyorum, davacının başka borcu yoktur borç bitmiştir.Tanık ücreti talebim yoktur, diyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ...in talimat mahkemesinde alınan beyanında: "Taraflar benim komşum olur, yaklaşık 20 yıldır tanırım, davacı ... uzun yıllardır arkadaşım olur, borcu olduğunda veya borçları bittiğinde arkadaşlık ilişkimiz nedeniyle bu konuları konuşuruz, ...'a senet verdiğini kendisinden duydum, bu senedin son taksidini ödediğini, borçtan kurtulduğunu konuşmalarımızda bana söylemiştir, ödeme yaparken ben yanında değildim, bildiğim kadarıyla borcu taksitler halinde ödemiş, ödemeleri banka yada elden yapıldığına dair bilgim yoktur, borcun sebebi bildiğim kadarıyla bir araba alım satımına dayalıdır, Semine karşı tarafa araba satmış,

arabanın üzerinde hacizler varmış, satış olmamış, karşı tarafta galericiymiş, aracın satışını verdiklerini biliyorum, araç şuan...nun dışında aralarında başka bir ticari ilişki olup olmadığına dair bilgim yoktur, tanık ücreti talebim yoktur, diyeceklerim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davalı ..., Borçluların davalılar ... ve ... olduğu, toplam 250.000,00-TL asıl alacak, 73.656,18-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 323.656,18-TL ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Davacılar ile davalı arasında davalının lehtar olduğu İzmir ...

İcra Dairesinin... esas sayılı icra takibine konu 15.000,00 TL miktarlı 10/09/2021 tanzim tarihli, 30/11/2021 vade tarihli senet, 20.000,00 TL miktarlı 10/09/2021 tanzim tarihli 30/05/2022 vade tarihli senet, 15.000,00 TL miktarlı 10/09/2021 tanzim tarihli, 30/10/2021 vade tarihli senet, 20.000,00 TL miktarlı 10/09/2021 tanzim tarihli, 30/03/2022 vade tarihli senet, 15.000,00TL miktarlı 10/09/2021 tanzim tarihli 30/12/2021 vade tarihli senet, 15.000,00 TL miktarlı 10/09/2021 tanzim tarihli 30/01/2022 vade tarihli senet, 20.000,00 TL miktarlı 10/09/2021 tanzim tarihli 30/07/2022 vade tarihli senet,

70.000,00TL miktarlı 10/09/2021 tanzim tarihli 30/08/2022 vade tarihli senet, 20.000,00 TL miktarlı 10/09/2021 tanzim tarihli 30/06/2022 tarihli 30/06/2022 vade tarihli senet, 20.000,00 TL miktarlı , 10/09/2021 tanzim tarihli, 30/04/2022 vade tarihli senet, 20.000,00 TL miktarlı 10/09/2021 tanzim tarihli 28/02/2022 vade tarihli seneten kaynaklı davacıların davalı yana borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davacılar tarafından dava dışı ...'in davalıya borcunun bulunmadığı ve ilgili kambiyo senedi uyarınca borcun ödendiği belirtilmiş ise de, senede karşı senetle ispat konusunda bir ispatı gerçekleştirmediği, dinlenen davacı tanıkları senedin davacının davalı yana sattığı bir araba nedeni ile davalının yaptığı fazla ödemeden kaynaklı düzenlediğinin belirttiği, davalı tarafça senedin bir teminat olarak alındığına dair bir beyanda bulunmadığı, dava dışı ...'in borcuna karşılık alınmadığının belirtildiği, bununla birlikte davacıların başkaca bir delil ileri süremediği, nazara alındığında açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza