İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/371 K.2024/599

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK'nın 547. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası talep edilen ... Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nde çalışırken iş kazası geçirdiğini, bu nedenle şirket aleyhinde İzmir ....

İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını, şirketin terkin edilmesi nedeniyle mahkeme tarafından ihyası için dava açılmak üzere kendilerine süre verildiğini, görülen davada şirketin temsil edilebilmesi ve davanın devamı için şirketin ihyasının gerektiğini, iş kazası ile ilgili kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının iptali ve gerçek maluliyet oranının tespiti için İzmir .... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket aleyhinde açtıkları davada şirketin ihyası için verilen ara kararı uyarınca İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihya davası açtıklarını, her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle bu dava dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ihya davası dosyasının birleştirilmesi gerektiğini bildirmiş, dava dosyalarının birleştirmesi ile birlikte terkin edilen ... ...

Anonim Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde. Tasfiye Halinde ...

Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kuruluş ile 10/10/2011 tarihinde tescil edildiğini, 02/06/2016 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'in seçilip 19/11/2019 tarihli genel kurul kararı ile görevinin 3 yıl süre ile yeniden devamına karar verildiğini, 18/11/2021 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının silinmesine karar verildiğini ve 29/11/2021 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini,

şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını bildirmiş, müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle müdürlük aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru ... cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; şirket genel kurulu kararı gereğince gerçekleştirilen tasfiye sonucunda ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Mimarlık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhinde İzmir .... İş Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle ve bu dava ile sınırlı olarak TTK'nun 547. maddesi hükmü uyarınca ek tasfiyesinin yapılması amacıyla ihyası istemine ilişkindir.

Davaya konu, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... Anonim Şirketinin, 02/06/2016 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiği ve adı geçen tasfiye memuru tarafından yapılmasından ve şirket genel kurulunca şirketin sicilden terkin edilmesine ilişkin alınan karardan sonra davalı tarafından şirketin sicil kaydının 29/11/2021 tarihinde terkin edildiği, dosyanın toplanan delillerle belirlidir.

İzmir .... İş Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında, davacının, terkin edilen şirket aleyhinde 20.07.2023 tarihinde açtığı davanın derdest olduğu, 13.12.2023 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı uyarınca davacıya, terkin edilen davalı şirketin ihyası için gelecek duruşmaya kadar dava açmak üzere süre verildiği, ihya davasının verilen süre içinde açıldığı görülmüştür.

Davacının Türk Vatandaşı olmadığı, geçici koruma kimlik belgesi sahibi olduğu, 5718 Sayılı Kanun'un 48(2).maddesi uyarınca; karşılıklık esasına göre statüsü nedeniyle teminattan muaf tutulabileceği dikkate alınarak, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler Ve Avrupa Genel Müdürlüğü'ne, davacının hangi ülke uyruklu olduğu ve statüsünün ne olduğu ile davacının vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık esasını içerir yürürlükte olan bir sözleşmenin ya da fiili karşılıklılık uygulaması gereği veya statüsü nedeniyle teminattan muaf olup olmadığının bildirilmesi konusunda yazılan müzekkereye ilişkin gönderilen 20/09/2024 tarihli yazıda.

Türkiye'de dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan Suriye uyruklu gerçek veya tüzel kişilerin teminat yatırmaktan muaf tutulup tutulmayacağı hususunun, yargı yetkisi ve takdir hakkı dahilinde değerlendirilmesi keyfiyetinin mahkemesine ait olduğunun düşünüldüğünün bildirilmesi üzerine Suriye uyruklu davacının, İzmir ....

İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 20/07/2023 tarihinde açtığı ve halen görülmekte olan iş kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat istemli davada, davalı .... şirketinin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle davanın görülüp sonuçlandırılabilmesi amacıyla ihyası istemli olup, bu konuda mahkemesi tarafından 07/05/2024 tarihli duruşmada verilen üç nolu ara kararı uyarınca açıldığı,

bu davanın davacısının aynı zamanda iş mahkemesinde görülen davanın, davacısı olup, davaya konu maddi ve manevi tazminat davasının mağduru olması yanında, ihya davasının teminat alınmasını gerektirir niteliğinin bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacıdan teminat alınmaksızın davanın görülmesine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde İzmir .... ve .... İş Mahkemelerinde görülen davaların tarafların aynı olması, her iki davada terkin edilen şirketin ihyası için süre verilip İzmir ....İş Mahkemesinde görülen dava için İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu, her iki davanın birleştirilmesi gerektiği iddia edilerek, davaların birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İzmir .... ve ....

İş Mahkemelerinde derdest olan davaların ilgili mahkemelerce birleştirilmesi konusunda bir karar verilmediği gibi her iki dosya için ayrı ayrı ihya davalarının açıldığı, iş mahkemeleri tarafından birleştirme kararı verilmediği sürece ihya davalarının da birleştirilmesinin mümkün bulunmadığı,

birleştirilen davaların her birinin varlığını koruyup her bir yönü yönünden hüküm kurulması gerektiği, ihya kararının ancak bağlantılı olduğu görülen dava ile sınırlı olarak verilebileceği birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın birleştirme talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı dikkate alınarak davaların birleştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile; İzmir .... İş Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında, davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla; davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İzmir .... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın, yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, terkinden önceki tasfiye memuru davalı ...'in davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere ek tasfiye memuru olarak atanmasına, ...'in terkinden önceki tasfiye memuru olmasına bağlı olarak, tasfiye memuruna ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, davalı tasfiye memuru tarafından yapılan tasfiye sonucunda 29.11.2021 tarihinde şirketin sicilden terkini sağlanmış ise de; davacının davaya konu iş mahkemesinde yargılamaya konu edilen iş kazasının 19.08.2015 tarihinde gerçekleştiği, buna göre davalı tasfiye memurunun tasfiye kararı alınmasından ve terkin tarihinden önce gerçekleşen iş kazasına ilişkin alacak ve tazminatlar ödenmeden ve bu kaza ile ilgili hukuki sorunlar ve uyuşmazlıklar giderilmeden tasfiye işlemlerini eksik bırakarak sonlandırması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza