İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/401 K.2025/147

Mahkememizde görülmekte olan Ayni Sermaye Değerinin Tespiti İstemli (TTK'nun 342 ve 343.Maddelerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Gaziantep'te faaliyette bulunan müvekkili şirketin maliki olduğu taşınmazların Urla adresinde faaliyette olan ... Ticaret Anonim Şirketi'ne ayni sermaye olarak koyacağını, TTK'nun 127 ve 343.maddeleri hükümleri mucibince taşınmazların rayiç değerinin tespiti talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu bildirmiş, davaya konu taşınmazların bilirkişiler aracılığıyla değerinin tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 342 ve 343. maddeleri uyarınca; davacının ortağı olduğu şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazların değerinin bilirkişi aracılığıyla tespiti istemine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği davacı şirket ile... Ticaret Anonim Şirketine ait ticaret sicil kayıtları ve ayni sermaye olarak konulması düşünülen taşınmazlara ait tapu kayıt örnekleri getirtilmiş, Denizli'de bulunan taşınmaz için Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporunun alınması yanında mahkememizin yetki alanı içinde bulunan taşınmazlar konusunda bilirkişiler görevlendirilerek rapor alınmış, davacı vekili her iki bilirkişi raporuna itiraz etmiş,

itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ilgili Belediye Başkanlıklarına müzekkereler yazılarak taşınmazların imar ve yapı ruhsatlarına ilişkin belge örnekleri getirtilmiş ve her iki rapor yönünden bilirkişilerden ek raporlar alınmış, bilirkişiler ek raporlarında, dosya ve taşınmazların mevcut durumuna göre uygun olup, taşınmazların belirlenen rayiç değerlerinin değiştirilmesini gerektirir bir husus olmaması nedeniyle kök raporlarında yaptıkları değerlendirmelerin doğru olduğunu bildirmişler,

davacı vekili dilekçesinde yeni bilirkişilerden bir başka rapor alınmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde Denizli'deki taşınmaz yönünden davadan feragat edeceklerini bildirmesine rağmen duruşmadaki beyanında bu beyanlarını geri aldıklarını, tüm taşınmazlar yönünden başka bilirkişilerden yeni bir rapor alınmasına karar verilmemesi halinde davayı geri alacaklarını bildirmiş,

davacı tarafça her iki bilirkişi raporundaki değerlendirmeleri çürütecek bilimsel ve teknik verilere ve belgelere dayalı olan itirazlarda bulunulmaması ve itirazların soyut olarak dile getirilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin dava konusu tüm taşınmazlar yönünden yeni bilirkişilerden rapor alınması isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili HMK'nun 123.maddesi uyarınca davayı geri aldıklarını bildirmiş, her ne kadar duruşmada oluşturulan hükümde davacının davayı geri alması nedeniyle HMK'nun 123.maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de,

HMK'nun 123.maddesinde 22.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7201 Sayılı Yasanın 10.maddesi ile yapılan değişiklik ile davanın geri alınması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği, buna göre kısa kararda sehven karar verilmesine yer olmadığına ilişkin sözcüklerin sehven ve maddi hata sonucu olarak hükme geçmiş olması nedeniyle davanın hasımsız olması ve maddi hatanın, gerekçeli kararın davacıya bu aşamada tebliğ edilmemiş olması nedeniyle duruşma açılmaksızın düzeltilmesinin mümkün olup, HMK'nun 123.maddesi 2.cümlesi uyarınca düzeltilmesinin gerektiği dikkate alınarak,

davacının davayı geri alması nedeniyle HMK'nun 123.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve gerekçeli kararda hükmün bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza