İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/515 K.2024/369

Yukarıda tarafları yazılı mahkememize tevzi edilen Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması İstemli (TMK'nun 427(4). Maddesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ve 03.07.2023 tarihli kesin kararıyla, Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının 13.07.2023 tarihli müzekkeresiyle davalı ...

Şirketinin 26.02.2018 tarihli genel kurulunun yedi nolu şirket müdürlüğü seçimi maddesi hakkında geri bırakmaya yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, ...'ın müdürlüğü sona ermesi nedeniyle şirketin organsız kaldığını, şirketin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması talepli Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen davada, davalı ...

Şirketini temsil etmek üzere Balıkesir Barosundan bildirilecek bir avukatın temsil kayyımı olarak atanması için bu davanın açıldığını, yargılamanın uzamaması için davanın dosya üzerinden incelenerek duruşmasız ve ivedi bir şekilde karara bağlanması gerektiğini bildirmiş, ... İşletmeciliği.. Şirketini, Ayvalık ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere Balıkesir Barosundan bildirilecek bir avukatın temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; Ayvalık ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan şirketin feshi ve tasfiyesi talepli davada, organsız kaldığı iddia edilen davalı ... Şirketini temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Dava, Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 14/02/2024 tarihinde açılmış, mahkeme tarafından 14/03/2024 tarihli kararla, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dava dilekçesinde, davalı taraf hasımsız olarak gösterilmesine ve başlıkta bir başka tanımlama kullanılmamasına rağmen gerekçeli karar başlığında önce "kayyımı tayini istenilen" tanımlaması ile ...

Şirketi ardından "talep eden" tanımlaması ile davacı ...

Şirketi taraflar olarak gösterilmiş, her iki şirkete gerekçeli kararlar tebliğ edildikten sonra tarafların istinaf yoluna başvurmamaları üzerine karar kesinleştirilerek Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 14/05/2024 tarihli kararla kesin yetki kuralına bağlı olarak davanın usulden reddine ve dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar başlığında davacı şirketten sonra ...

Şirketi "kayyım tayini istenilen" tanımlaması ile taraf olarak gösterilmiş, her iki şirkete gerekçeli karar tebliğ edilmiş, tarafların istinaf yoluna başvurmadıkları belirtilerek karar kesinleştirilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Davanın, mutlak ticari dava niteliğinde olması yanında, temsil kayyımı atanması talep edilen şirketin, ticaret siciline kayıtlı adresinin mahkememiz yetki alanı içinde bulunması ve TMK'nun 430. maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı nedeniyle mahkememiz görevli ve kesin yetkilidir.

TMK'nun 426 (3). maddesi uyarınca açılacak temsil kayyımı atanmasına ilişkin davalarda, kayyım atanması istenilen tüzel kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk TMK'nun 427(4).maddesi hükmü uyarınca gerekli organlarından yoksun kalma nedeniyle yönetim veya temsil kayyımı atanması davaları yönünden de geçerlidir. Bir başka deyişle yönetim ve temsil kayyımı atanmasına ilişkin davalar hasımsız olarak açılamaz ve görülemez.

Kayyım atanılması istenilen şirketin, dava dilekçesinde, davalı olarak gösterilmemesi durumunda ilgili şirketin, dahili dava ya da ıslah yoluyla taraf olarak davaya eklenmesi suretiyle davanın görülmesi mümkün bulunmadığı gibi davanın, kamu davası niteliğinin bulunmaması nedeniyle mahkemelerin kendiliğinden ilgili şirketi "kayyım tayini istenilen" tanımlaması ile taraf olarak ekleyerek davayı görmeleri usul ve yasa kuralları çerçevesi içinde mümkün değildir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 15/03/2018 tarih, ... esas,... karar ve 14/11/2013 tarih, ... esas, ... karar ve 20/11/2019 tarih, ... esas ve... karar sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarında da şirkete temsil kayyımı atanması davalarının hasımsız açılamayacağına ve HMK'nun 124.maddesinin uygulama yerinin olmadığına, hasımsız olarak açılan davaların dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114(1-d) ve 115(2).maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.

Somut olayda; davanın hasımsız olarak açıldığı, bu durumun davalı tarafın hasım olarak gösterilmemesi nedeniyle HMK'nun 114(1/d) maddesinde dava şartı olarak kabul edilen, taraf ehliyeti yokluğu niteliğinde bulunduğu, her ne kadar Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik ve yetkisizliğe ilişkin gerekçeli karar başlıklarında dava dilekçesi içeriğine aykırı olarak hakkında kayyım atanılması istenilen şirket "kayyım tayini istenilen" tanımlaması ile taraf olarak gösterilip, gerekçeli karar tebliğ edilerek istinaf yoluna başvurma hakkı tanınmış ise de,

yukarıda açıklanan usul ve yasa kuralları gereği mahkemelerin davaya taraf eklemelerinin mümkün olmaması karşısında karar tebliği ve istinaf hakkı tanınmasına ilişkin işlemlerin, yok hükmünde olup, hasımsız açılan davayı hasımlı hale dönüştürmesi ve kayyım atanılması istenilen şirket ile davacı yönünden usulü kazanılmış hak oluşturması mümkün bulunmadığından mahkememizin karar başlığı dava dilekçesi içeriğine uygun olarak oluşturulmuş ve davalı taraf hasımsız olarak gösterilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın, hasımsız olarak görülmesinin mümkün bulunmamasına rağmen hasımsız olarak açıldığı, davaya ithal yoluyla taraf eklenmesinin mümkün olmaması yanında HMK'nun 124.maddesinin uygulama yerinin bulunmadığı, görevsiz ve yetkisiz mahkemelerce taraf eklenmesine ilişkin yapılan işlemlerin geçerliliğinin bulunmadığı ve usulü kazanılmış hak niteliğinde olmadığı, buna göre davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin zorunlu bulunduğu, usul ekonomisi ve basit yargılama usulüne ilişkin yargılama kuralları göz önünde tutularak;

davanın hasımsız açılması nedeniyle dilekçeler teatisinin yapılmasının mümkün bulunmadığı, HMK'nun 115(1) maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, dosyanın sürüncemede kalmaması, yargılama süresinin uzamaması,

davacının, yasal süre içinde usulüne uygun dava açmasının gecikmeksizin temini ve usul ekonomisi gereği gereksiz masraf yapılmaması dikkate alınarak duruşma açılmamış, HMK'nun 320(1) maddesi uyarınca dosya üzerinde ön inceleme yapılmış, davalı taraf sıfatının yokluğuna bağlı olarak HMK'nun 114(1/d) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza