Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/516 K.2024/396

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Konya . Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı , 15.04.2024 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyasının Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı görülmekle , Mahkememizce dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka aleyhine.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlattığını, davalı banka tarafından 25/10/2023 tarihinde ilgili icra takibine itiraz edildiğini, takibin 26/10/2023 tarihli itiraz üzerine durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın arabuluculuk toplantısına katılmadığını, tarafların anlaşamadıklarını, davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredi kartlarının her hangi bir gerekçe göstermeden kapatıldığını, davacının bunun üzerine hesaplarında bulunan bakiyelerin iadesi için 22/09/2023 tarihinde başvuru yaptığını,

davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, davacının dönüş yapılmaması ve parasının iade edilmemesi nedeniyle Konya. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, davalı bankanın ihtara rağmen her hangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile genel haciz yolu ile icraya konulduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra 588.372,41 TL ödeme davacının vadesiz hesabına yatırıldığını, ancak davalı bankanın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, icra takip masrafları, icra vekalet ücreti, tahsil harcının ödenmemiş olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar verilerek haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, Konya.

İcra Müdürlüğünün dosyasındaki takibin devamına karar verilmesini, %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacının kredi kartını Birleşik Arap Emirlikleri Dubai yatırım firmasından yatırım amacı ile elde ettiğini, elde ettiği kârların kredi kartına iadesi sonucu davacı müşterinin kartının sözleşmesine aykırı kullanımı konusunda uyarılması sonucu kullanıma kapatıldığını, kredi kartı işlemleri incelendiğinde davacının kredi kartı ile yaptığı işlemlerin ticari faaliyet olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini,

davacının kredi kartından Dubai'de mukim bir yabancı yatırım firmasından kar iadeleri yapıldığının tespit edilmesi üzerine davacı banka tarafından bu tarz işlemlerin devam etmesi durumunda kredi kartlarının iptal edileceği hususunda uyarıldığını, davalı bankanın ilgili icra takibine itirazı dava dilekçesinde kötü niyetli bir itiraz olarak yorumlanmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini, banka aleyhine icra takibine girişen davacının takip konusunun %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatın hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere.

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden ve dava Bankacılık Kanunu’ndan kaynaklanan dava kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim