Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/518 K.2024/607

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 07/06/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde.

Ticaret siciline ... -.... numara ile kayıtlı olan Kooperatif Birliğimizin 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi tarafından “ortak sayısının yasal alt sınır olan Yedi ortağın allına düşmüş olması nedeniyle, genel kurul yapılanmayacağı” belirtildiğini, müteakiben anılan görevli ile birlikle tutulan tutanak ve Yönetim Kurulunca alınan tasfiyeye giriş kararın Müdürlüğüne intikal ettirildiğini, anılan Müdürlüğün yönlendirmesi üzerine.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğüne hitaben 11.07.2023 tarihli yazımıza (Ek: 4) İlgili Bakanlık İ.

Müdürlüğünce verilen 27.07.2023 tarih ve 6962953 sayılı yazıda “üye sayısını 7 (yedi) ye tamamlamanız veya dağılma işlemleri için bağlı bulunduğunuz Ticaret Sicil Müdürlüğüne müracaat etmeniz” denildiğini, bu bağlamda 06/0/2024 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne tasfiye işlemlerinin başlatılması amacıyla başvurulduğunu, birliğin borç ve alacağı bulunmadığından Kooperatif Birliklerinin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, kooperatif birliğinin dağıldığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı kooperatif 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 81.maddesi uyarınca dağıldığının tespiti istemi ile huzurdaki davayı açmış ise de,,davanın,dağıldığının tespiti istenen kooperatif aleyhine Kanunda öngörülen dağılma sebepleri doğrultusunda ortakların veya ilgili Bakanlığın davanın açılması gerektiği,davanın hasımsız görülemeyeceği anlaşıldığından davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın hasımlı açılması gerekirken hasımsız açıldığı anlaşıldığından taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.125,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 11/06/2024

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."