Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/520 K.2024/854

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen ek karar itiraz eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından düzenlenen mutabakat mektubundaki .......-TL borcun ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğinden borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile varsa üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞİŞİK İŞ KARAR

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan mutabakat mektubunun incelenmesinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ..... tarafından mutabık kalınan ...-TL borcun.... tarihi itibariyle benimsendiği, bu suretle alacağın muaccel hale geldiği ve alacağın rehinle temin edildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen verilen, müvekkilinin ihtiyati haciz talep edenle ticari ilişkileri olduğunu, talep eden tarafın iddia ettiği gibi borçlu değil alacaklı olduğunu, takibe konu faturanın defterleri üzerinden işlenmediğini, müvekkilinin mal kaçırma gibi bir durumunun olmadığını, bu durumun haciz tutanaklarından da açıkça anlaşılacağını, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME EK KARARI

Mahkemece, İİK 265. maddesi gereği ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin sınırlı şekilde sayıldığı, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, başka bir deyişle itiraz talebi yargılamayı gerektirmekte olup değişik iş kapsamını aşar nitelikte bulunduğu, itiraz kapsamındaki hususların menfi tespit ya da istirdat davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen - itiraz eden vekili,......... karar sayılı ilamında görüleceği üzere ihtiyati haciz kararında borçlu olmadığına yönelik itirazın yapıldığı, borçlu olmadığına yönelik itirazın mahkemece incelenmek zorunda olduğu,

borçlu olmadığına kanaat getirilmesi durumunda ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği yönündeki Bam kararları uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia eden . . karşı borçlu olmadıklarını, göndermiş olduğu paraya karşılık olarak demirlerin gönderildiğini ve teslim fişlerini dosyaya sunmuş olmalarına rağmen mahkemenin itirazlarını reddettiğini, her ne kadar karşı taraf dosyaya mutabakat mektubu sunmuş ise de konu evraktaki imzaların müvekkili şirkete ait olmayıp, yine mahkemeyi yanılma mahiyetindeki kötü niyetle sunulmuş bir evrak olup,

bu evrakın sunulmasıyla mahkemenin yanlış yönlendirildiğini ve ihtiyati haciz kararı verildiğini, mahkemece, sunulan evrakların müvekkili şirket tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususu sorulmadan, yani mutabakat mektubundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisince imzalanıp imzalanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olup, açıkça hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep hukuki niteliği itibariyle, hesap mutabakatına dayalı ihtiyati haciz verilmesi kararına itiraza ilişkindir.

İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez.

Bu kapsamda borçlu vekilinin mutabakatnamedeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, alacaklı olduğunu iddia eden . ..... karşı borçlu olmadıklarına dair gönderilen paraya karşılık demirlerin gönderildiği ve teslim fişleriyle bunun ortaya konulduğu, işbu alacağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmadığı yönündeki iddiası, ancak açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecektir.

İhtiyati haciz kararının borç ikrarı mahiyetindeki mutabakat mektubuna dayalı dayalı olarak verildiği de gözetildiğinde, borçlu vekilinin diğer itirazlarına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemenin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine yönelik ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından itiraz eden borçlu vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."