İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/521 K.2024/514

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile açılan dava dilekçesi ile. Yönetim Kurulu'nun 12.06.2014 tarih ve ... sayılı kararı ile “...” işi, davalı yükleniciler ... Tic. A.

Ş. & ...A.Ş. &...Akaryakıt Maden Gıda San. ve Tic, A.Ş.'nin oluşturduğu iş Ortaklığına 88.447.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, idare ile davalı arasında 25.07.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, 01.08.2014 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, yükleniciye sözleşme ilişkisinin devamı boyunca sahadaki işlerin inşaat boyutuyla ilerlemesinin yanı sıra, projenin mekanik ve elektrik ekipmanlarına ilişkin işlerinde de onaylı iş programının gerisinde kalmaması ve işin süresinde tamamlanabilmesi için İdarece çeşitli tarihlerde çok sayıda yazılı uyarılarda bulunulduğunu,

ancak sözleşme ile kararlaştırılan yapım işi süresinin sonuna gelindiğinde yüklenici tarafından uyarıların dikkate alınmadığı ve sahada gerçekleşen imalatın onaylı iş programının yaklaşık olarak %35,93 gerisinde olduğunun idarece tespit edildiğini, bunun üzerine idarenin Yönetim Kurulunun 31.03.2016 tarih 220 sayılı kararı ile yüklenici iş ortaklığının taahhüt edilen işi süresinde tamamlamamış olması nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20, 22 ve 26 ncı maddeleri ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47 nci maddesi ve ihale dokümanlarında yer alan hükümler uyarınca idare ile imzaladığı sözleşme feshedildiğini,

davalı yüklenicilere 88.447.000,00TL bedelle ihale edilen ... İnşaatında yapılmadan geriye kalan %38,0541'lik iş için uygulama projelerinde hiçbir değişiklik yapılmadan ikinci kez ... İkmal işi adıyla çıkılan ihale... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. firmasına 28.05.2018 tarih 426 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile 97.700.000,00TL bedelle ihale edildiğini, 02.08.2018 tarihinde de sözleşme imzalandığını, davalı yüklenicilere 88,447.000,00TL bedelle ihale edilen iş için aynı ihalede en avantajlı ikinci teklif ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. tarafından 97.700.000,00 TL olarak verildiğini, davalıların yerine getiremedikleri %38,0541'lik kısım için İdarenin ödeyeceği bedel 37.178.855,70TL olacak iken, yeni çıkılan ihalede bu bedelin 97.700.000,00 TL olduğunu, idarenin zararı meydana geldiğini, idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşme 4735 sayılı Kamu İhaleler Kanunu kapsamında imzalandığını, sözleşmesi fesih edilen yüklenici idarenin uğradığı zararları ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca İdarenin söz konusu ikinci ihaleye çıkarken 800.00TL harcama yaptığını, davalılar yüklenimlerinde bulunan işin sözleşmesine uygun hareket etmeyip,

edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, söz konusu iş için tekrar ihaleye çıkılması sonucu İdarenin 60.521.944,30 TL zarara uğratıldığını, söz konusu zararın tazmini için işbu davanın açılmasına gerek duyulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İdarenin zararı olan toplam 60.521.944.30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile. Müvekkili, ... ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ve Madencilik Anonim Şirketi ve ... Akaryakıt Maden Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olmak üzere 3 ayrı şirketin oluşturduğu bir iş ortaklığı olduğunu, davacı idare tarafından 30.10.2013 tarihinde Anahtar Teslim Götürü Bedel Sözleşme olarak İhalesi gerçekleştirilen “ ...

İnşaatı ” işi müvekkil iş ortaklığı yükleniminde kaldığını ve 01/08/2014 tarihinde yer teslimi yapılarak, sözleşme dosyası ve eklerinde belirtilen teknik detaylar ve idare kontrollük teşkilatı talimatları doğrultusunda işe başlanıldığını, sözleşme konusu iş devam ederken, davacı idare tarafından 04/04/2016 tarihli yazı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, işbu bildirimin müvekkili iş ortaklığına 05/04/2016 günü tebliğ edildiğini, aradan zaman geçtikten sonra davacının, yeniden ihaleye çıktığını ve işin kalan kısmıyla ilgili 02/08/2018 tarihinde sözleşme imzaladığını, ardından,

yeni ihale bedeli olan 97.700.000,00 TL ile, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işin kalan kısmı için ödemesi gereken rakam olarak hesapladığı 37.178.855,70 TL ve ikinci ihale masrafı olan 800,00 TL toplamı olan 60.521.144,30 TL’yi menfi zarar iddiasıyla müvekkili iş ortaklığından işbu dava ile talep ettiğini, bu talebin yersiz ve dayanaksız olduğunu, ikinci ihalenin makul süre içinde yapılmayarak zararın artmasına sebep olunduğunu, bu doğrultuda, işbu davanın da süresinde açılmadığını, müvekkili iş ortaklığı tarafından davacı aleyhine başlangıçta “ Sözleşmenin Uyarlanması Davası ” olarak ikame edilen,

ancak davacının tek taraflı fesih işlemi sebebiyle yapılan ıslah neticesinde “ Haksız Feshin Tespiti ve Mahrum Kalınan Karın Ödenmesi ” talebine çevrilen davanın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı dosyasında görüldüğünü ve söz konusu dosyada verilen 30/10/2017 tarihli karar ile davanın reddedildiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, istinaf incelemesinin halihazırda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin ...

E. Sayılı dosyasında devam ettiğini, söz konusu istinaf incelemesi neticesinde yerel Mahkeme kararının kaldırılması, başka bir deyişle feshin haksız olduğunun tespit edilmesi halinde işbu davada talep edilen alacağın dayanaksız kalacağından, öncelikle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. – ...

K. sayılı dosyasının istinaf incelemesinin sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davacı tarafından ödenmeyen veya eksik ödenen bazı alacakların tahsili amacıyla müvekkili tarafından açılan davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, yine davacı tarafından gelir kaydedilen teminatların güncelleme bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından müvekkili iş ortaklığı aleyhine ikame edilen alacak davasının da İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında derdest olduğunu, talep edilen alacağın haklı olup olmadığı İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. – ...

K. sayılı dosyasının sonucuna bağlı olduğundan, istinaf incelemesinin sonuçlanmasının beklendiğini, davacı ile müvekkili arasında gerek feshin haksızlığı, gerekse alacak talepli birden fazla dava ve dolayısıyla ihtilaf bulunduğunu, işbu davada talep edilen bedelin de, söz konusu ihtilaflardan bağımsız olmadığını, davacının henüz talep edilebilir bir alacağı olup olmadığının dahi belli olmadığını, davacının kalan işlerle ilgili yaptığı ikinci ihaleyi üstlenen firmanın da sözleşmeyi yerine getirmediğini, halihazırda bir imalat/inşaat faaliyeti bulunmadığını, son olarak belirtmek gerekir ki;

ikinci ihaleye teklif veren şirketlerin arasında yer alan ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifi, iş deneyim belgesinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığını ve bu işleme yapılan itirazın reddedildiğini, söz konusu red işleminin iptali amacıyla ... Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurumu aleyhine açılan dava Ankara ... İdare Mahkemesi’nin 04/10/2018 tarihli ve ... E. – ...

K. Sayılı kararı ile kabul edildiğini, söz konusu kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay .... Hukuk Dairesi’nin 17/01/2019 tarihli ve ... E. – ... K. Sayılı kararı ile onandığını, ihalenin yeniden yapılması dahi söz konusu olduğunu, henüz ortada gerçekleşmiş ve miktarı belirli bir zarar dahi bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle, aradaki bağlantı sebebiyle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin... - E. – ...

K. sayılı dosyasının istinaf incelemesinin ve devamındaki yargılama sürecinin sonuçlanmasının beklenilmesine, ardından haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın İzmir ... ATM nin ... Esas ... Karar sayılı 18/11/2020 tarihli kararı ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına birleştirilmesine karar verildiği, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 16/05/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı ve İzmir ... ATM'nin... Esas ... Karar sayılı dosyalarının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasa kaydına karar verilerek Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedildiği, söz konusu dosyada 13/06/2024 tarihli ara karar ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen İzmir ... ATM nin ... Esas... Karar sayılı dosyasının söz konusu dosyadan tefrikine karar verilerek Mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği belirlenmiştir.

İzmir ... ATM 'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasındaki davanın taraflar arasındaki 25/07/2014 tarihli sözleşmenin feshi nedeniyle 60.521.944,30 TL zararın iş ortaklığından tahsiline yönelik olarak açıldığı. Mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasındaki davanın taraflar arasındaki 25/07/2014 tarihli ...Faz İnşaat işine ait sözleşmenin haksız fesih olduğunun tespiti ile mahrum kalınan yüklenici karı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL nin tahsiline, ... ve Tic A.Ş lehine tanzim edilmiş davalı idareye verilen 3.000.020,00 TL, 535.000 TL, 1.500.000,00, 300.000 TL bedelli teminat mektuplarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak ... ve Tic A.Ş, ...

Ve Madencilik A.Ş,... Haf Taah San Tic A.ş İş Ortaklığı tarafından ... İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine açıldığı. İzmir ... ATM nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile ...tarafından davalı iş ortaklığı aleyhine teminat mektubunun güncelleme bedelinin tahsiline yönelik açılan davanın Mahkememizin...

Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği nazara alındığında söz konusu dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinde ve yargılamanın birlikte yapılmasında hukuki yarar bulunduğu sonucuna ulaşılarak Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin ...Esasına kaydedilen ve tefrik edilen iş bu dosyasının (Birleşen İzmir ... ATM 'nin ... E. ... K. Sayılı dosya) Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla HMK 166.

Madde gereğince birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.