İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/523 K.2024/377

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 10.10.2018 tarihinde, okula gitmek için bindiği, davalı yanın sigortalamış olduğu ... plakalı dolmuşta kaza geçirdiğini ve yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dolmuş sürücüsü kusurlu oluğunu, müvekkilinin yaralanması yüz, özellikle çene ve dişler yönünden olduğunu, müvekkilinin yüzünde sabit iz kalmış ve detaylı diş ve çene tedavisi görmesi gerektiğini, müvekkili Bornova Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nde tedavi gördüğün fakat bu tedavilerin büyük bir bölümü ücretli yapılması ve müvekkilinin yüzünün eski haline dönmesi için estetik operasyon geçirmesi de gerektiğinden maddi imkansızlıklar sebebiyle tedavisi yarım kaldığını,

müvekkilinin genç bir kız ve öğrenci olduğunu, bu tedavinin gecikmesi de müvekkilini günlük hayatında manevi anlamda olumsuz etkilediğini, müvekkilinin kaza günü önce Kemalpaşa Devlet Hastanesi'ne, sonra durumunun ağırlığı sebebiyle sevk ile Ege Üniversitesi Hastanesi'ne gönderildiğini, diş ve çene tedavisi de acil müdahaleler sonrasında Bornova Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nde devam ettiğini belirterek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olan davalı karşı araç sigortasının poliçe sınırlarında,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin halihazırda öğrenci olduğundan ve geliri bulunmadığından adli yardım talebimizin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili, 10/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, 10.000-TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş'den alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası incelendiğinde

Davacı gerçek kişinin davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında; davanın konusunun davacının tüketici yolcu olarak bulunduğu minibüste yolculuk yaptığı sırada aracın kusurlu seyri sırasında meydana gelen kazadan ötürü uğramış olduğu zararların tazmini talep edilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı KTK'nun 91. ve 101. maddeleri arasında düzenlenmiş olup motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında kişilerin veya bir şeyin zarara uğraması halinde aracın işleteninin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar tazminini amaçlayan ve kanun tarafından yapılması zorunlu sorumluluk sigortası türüdür.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73(1) maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83(2) maddesinde ise; taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davanın; Taraflar arasında tüketici işlemi mahiyetindeki bir taşıma ilişkisi söz konusu olup tüketici yasası gereğince iş bu davanın basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle ve tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.