Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/521 K.2024/602

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen ... CBS numaralı soruşturma kapsamında, Ankara ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.07.2022 tarihli ve .... Değişik İş sayılı kararı ile müvekkili olduğu şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini, bu kapsamda, Tasarruf Mevduat ve Sigorta Fonu kayyım olarak belirlendiğini, müvekkili odluğu şirkete ait taşınır ve taşınmazların kontrolü ...s. D.

İş kararı ile TMSF’nin yetkisi altına alındığını, davalı ..., müvekkili şirket nezdinde 20/02/2017 tarihinden itibaren demir-çelik sektöründe var olan tecrübesine istinaden ve ...'a olan borcunu ödeyebilmesi adına başladığını, bu kapsamda, davalı şirketin tüm iş ve işlemlerinin gerçekleştirebilmesi adına öncelikle Bakırköy ... Noterliği'nin 22.02.2017 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile akabinde ise Bakırköy ....

Noterliğinin 22.03.2018 Tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetkili kılındığını, iş akdi ise kasten şirketten mal kaçırma kastı ile hareket etmesi nedeniyle feshedildiğini, davalı ...., kendisine verilen vekaletnameler kapsamında, şirket sahibi olarak gözüken ....'ın bilgisi ve talimatı dışında işlemler yaptığını, vekalet yetkisini kötüye kullandığını, şirketi fiilen yönetmeye ve idare etmeye başladığını,

davalılarca müvekkili olduğu şirket sahibinin İstanbul ili dışında yaşamasından faydalanılarak müvekkili olduğu şirketin içinin boşaltıldığını müvekkili olduğu şirket ve müvekkili olduğu şirketin sahibi ...’ı zarara uğratma kastı ile hareket ederek müvekkili olduğu şirketin tespit edilebildiği kadarıyla 19.000.000,00 TL zarara uğrattığını, bu miktar salt davalıların aşağıda bahsedileceği olay kapsamında müvekkili şirkete karşı gerçekleştirmiş olduğu zarar olduğunu davalıların başka işlemler kapsamında müvekkiline verdiği zararlara dair alacak davası açma haklarının saklı olduğunu,

müvekkili şirketin kasasının kasten boşaltıldığını şirket kasasından gönderilen paralar şirkete iade edilmediğini adi yazılı sözleşmeler ile ibranameler düzenlendiğini hakkında birden çok farklı suça konu eylemleri ile ilgili suç duyurusunda bulundukları şirket eski çalışanı ...'ın diğer davalı ve yine şirket eski çalışanı ...'ün müvekkili şirketin olduğu yerde ve aynı faaliyet konusunda kurmuş olduğu ....

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne (VKN: ....) para transferi yaptığını ve çekler teslim ettiğini müvekkili olduğu şirket nezdinde yapılan muhasebesel incelemede, söz konusu transfer karşılığında bir mal ve hizmet alımının gerçekleşmediğinin belirlendiğini, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne (VKN: ....) Bandırma ...

Noterliği’nin 17.02.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı alacak taleplerini içerir ihtarname gönderdiklerini, söz konusu ihtarnameye müvekkili olduğu şirket eski çalışanı ... tarafından herhangi bir borcun olmadığı, tam aksine -hiçbir suretle ikrar anlamına gelmemek kaydıyla- ... adlı şirketin alacaklı olduğu yönünde cevap verildiğini, davalılardan her ikisinin de müvekkili olduğu şirketin eski çalışanı olduğu, müvekkili şirketin faaliyet alanı içerisinde bir şirket daha kurarak müvekkili şirketi borçlandırdıkları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen ....

CBS numaralı soruşturma kapsamında ...'ün ifadesinde ilgili şirketi ...'ın talimatı üzerine kurduğu yönündeki beyanı dikkate alındığında davalıların müvekkili şirketten mal kaçırmak kastı ile iştirak halinde suça konu eylemleri gerçekleştirdikleri ve güveni kötüye kullandıkları, müvekkili olduğu şirketi zarara uğratarak 19.000.000,00 TL tutarında haksız kazanç elde ettiklerini, davalıların müvekkili olduğu şirketi zarara uğratmak için yaptığı diğer işlemler yönünden fazlaya ilişkin haklarının ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etme ihtiyacı doğduğunu,

belirtmiştir. İzah olunan nedenlerle, davalıların iş akdi kapsamında müvekkili olduğu şirkete vermiş olduğu zararlar doğrultusunda şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri davalı yan üzerine bırakılarak lehlerine vekalet ücretinin takdirine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olduğu şirketin davalı şirketten bir ticari ilişki için almış olduğu avansı iade ederken davalı şirkete yanlışlıkla 1.860.531,27-TL fazla ödendiğini, yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini bunun sebepsiz zenginleşme olduğunu, ticari bir ilişkinin olduğunu ama yanlışlık olduğunu, borç ilişkisinin hukuksal işlem , haksız fiil, sebepsiz zenginleşme ve vekaletsiz iş görme olmak üzere dört kaynağı bunlardan doğan alacak hakkı ve bu hakkın aralarındaki bağla doğduğu borçlusu ve alacaklısı bulunduğunu, davalı ile davacı şirketlerin aynı binada kaldığını, müvekkili olduğu şirketin davalı şirketin kiracısı olduğunu,

davacı şirketin tek sahibinin ... olduğunu, davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, davalı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğunu bildirdiğini, müvekkili şirket yetkilileri defter ve evraklar üzerinden yaptıkları araştırmada hiçbir borcunun olmadığını, ödemelerin fazla yapıldığını, ticari ilişkinin sonlanması nedeniyle yapılan hesaplarda alınan ticari avansın iadesi esnasında sehven fazla ödeme yapıldığının görüldüğünü, davalıya göndermiş oldukları ihtarnameye rağmen ödeme yapıldığını, bunun üzerine yapılan takibe itiraz ettiklerini, belirtilen nedenlerle takibe haksız olarak yapılan itirazın iptaline,

takibin devamına davalının likit alacağa haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine, dava ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden gönderilmiş olmakla uyap çıktısı, mahkememize ait ... esas sayılı dosya içerisine alınmış ve incelemesi neticesinde mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, davalının, dosyamız davacısı olduğu, davanın 01/06/2023 tarihinde açılmış olduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava dosyasına konu iddiaların ve itirazların bir arada görülmesinin usul ekonomisine de katkısının olacağı anlaşılmakla HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza