Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/519 K.2024/628

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının emlakçı olduğunu, Esenyurt'ta bir daire alımı ile kapora karşılığı olmak kaydı üzere bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin devamının senet olduğunun söylenmediğini, herhangi bir rakam yazılı olmadığını, sadece bir sözleşme olduğunun söylediğini, kredi çıkmadığı takdirde sözleşmenin yırtılıp atılacağının belirtilmesine rağmen kredi çıkmadığı halde 20.000 TL olarak doldurularak icraya verildiğini, bu sebeple Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 20/01/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu ancak davalıya dava dilekçesinin 30/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, dilekçenin 20/01/2018 tarihinde verilmesi sebebi ile yasal sürede olmadığı anlaşılmıştır.

Dava, Davalının emlakçı olduğu, Esenyurtta bir daire alımı ile kapora karşılığı olmak kaydı üzere bir sözleşme imzalandığı bu sözleşmenin devamının senet olduğunu söylenmediği, herhangi bir rakam yazılı olmadığı, sadece bir sözleşme olduğunu söylediği, kredi çıkmadığı takdirde sözleşme yırtıp atılacağının belirtilmsine rağmen, kredi çıkmadığı halde 20.000tl olarak doldurularak icraya verildiği,bu sebeple Bakırköy ... İcra md ... e sayılı dosyasına davacının borçlu olmadoğının tespiti talebi istemine ilişkin olduğu görüldü.

Davanın 28/08/2017 tarihinde Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin, .... esas ... karar sayılı, 09/04/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olduğu, mahkememizin ... esasını aldığı, mahkememizin 14/11/2023 tarihli duruşmasında tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına kararı verildiği görüldü.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 24/04/2024 tarihli, ... esas ... karar sayılı, kararı ile "6100 s.PHMK.nun 297 .m.si hükmüne göre tüm taraf talepleri yönünden ve &100 s.HMK.nun 150.msinde düzenlenen husus sözkonusu ise hüküm fıkrası ve duruşmada verilen kısa karar ve karar gerekçesi uyumlu olarak kurulması gerektiği halde bu usul ve esaslara riayet edilmediği görülmüştür.Bu itibarla; istinaf talebinin bu nedenle kabulüne, kararın kaldırılmasına ve davanın esası ve neticesi ile ilgili karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gereklidir.

Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1-a-6 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen kapsamda yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir." dosyada mahkememizce verilen karar kaldırılmış olup dosya mahkememizin ... esasını almış olup, dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin gerekçesi doğrultusunda, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸