İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/784 K.2025/151

Adana... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarih ve... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Adana...

Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 17.11.2021 tarihli sipariş formuna göre teslim edilmesi gereken 9 renk 1530,00 kg kumaşa istinaden borçlu firmaya 19.11.2021 tarihinde peşinat olarak 8.500,00 USD ödeme yapıldığını, iş bu sipariş için borçlu tarafından kesilen... numaralı 06.02.2022 tarihli 21.835,66 USD miktarlı faturaya istinaden de 08.02.2022 tarihinde 13.200,00 USD daha ödeme yapılarak 17.11.2021 tarihli sipariş için toplamda 21.700,00 USD ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete teslimi yapılan kumaşlarda tespit edilen ayıp ve kusurlar ile verilen siparişe riayet edilmemesi,

kusurlu üretim yapılması nedeni ile 10.02.2022 tarihinde... numaralı 21.835,66 USD'lik iade faturası kesilerek kusurlu kumaşlar borçlu firmaya aynen iade edildiğini, kusurların tamir edildiği giderildiği iddiası ile borçlu firma tarafından 08.03.2022 tarihli ...numaralı 13.703,90 USD miktarlı ve 23.03.2022 tarihli... numaralı 1.677,35 USD miktarlı toplamda 15.381,25 USD kumaş faturalandırılması yapılarak müvekkili şirkete ürün teslimi yapılmış ise de 17.11.2021 tarihli sipariş formuna göre ödemesi yapılan 9 renk 1530,00 kg kumaşın teslimi gerekir iken siparişe ve yapılan ödemeye riayet edilmeyip 7 renk 949,46 kg kumaş olarak müvekkili

şirkete eksik mal teslimi yapıldığını, teslim edilen mallar, siparişi verilerek ödemesi yapılan malları karşılamadığından, teslim edilmeyene ürünler için borçlu firmaya fazladan ödemesi yapılan tutarın tahsili ile yine bu siparişten kaynaklı yeşil renk kumaştaki fiyat farkından kaynaklı fatura edilen 25.03.2022 tarihli ... nolu alacağın tahsili amacıyla Adana Genel İcra Dairesinin...Esas sayılı icra takibi açıldığını, borçlu/ davalı icra takibine itiraz ettiğini, icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini,

borçlu davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ve icra takibinin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, UYAP taramasına göre davalı adına tespit edilecek taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve muvazaalı hacizler konulmasının önlenmesi,

alacağın temini bakımından, teminatsız olarak tapu kayıtlarına ihtiyati haciz kabilinden ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, öncelikle ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verilmesinin önlenmesi için UYAP taramasında davalı adına kayıtlı taşınmaz tespiti halinde kayıtlarına, ayrıca bankalardaki hak ve alacakları üzerine konulmak üzere karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalının itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, davalının %20 tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Adana...

Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenni Ödemiş (izmir) ve İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının imzasını havi söz konusu sözleşmenin işbu 19.Maddesi'nde aynen: "işbu sözleşmeden doğan her türlü ihtilaf ve uyuşmazlıkta ödemiş ve istanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu taraflar şimdiden kabul eder". bu husustaki yetki itirazı itirazın iptali talebine konu Adana Genel İcra Dairesi...E. no.lu dosyaya da süresi içinde sunulduğunu ve Ödemiş İcra Dairesi'nin yetkili olduğu tarafça itirazen belirtildiğini, dolayısıyla esasa girilmeksizin,

öncelikle davanın yetkili Ödemiş(İzmir) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini ayrıca, davacının haksız talep ve davasının reddine, haksız ve kötüniyetli takibe muhatap olan davalı müvekkile ödenmek üzere, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...'in 01/10/2024 havale tarihli istifa dilekçesini mahkememize sunması üzerine, istifa dilekçesinin davacı şirkete 01/10/2024 tarihinde elektronik tebligat yolu ile çıkarılan davacı vekilleri Av. ...in istifa beyanını içerir dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın 06/10/2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, UYAP sisteminde kayıtlı bulunan Av. ...'in kayıtlarının silindiği, istifa dilekçesinin ve duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davacı tarafın herhangi bir mazereti olmadan 12/11/2024 tarihli duruşmaya katılmaması çerçevesinde davayı usulüne uygun şekilde takip etmemesi üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacının herhangi bir mazereti olmadan 10/09/2024 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. bendinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. bendinde de işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği takdirde sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı hükmü getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 12/11/2024 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması üzerine işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza