İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/924 K.2025/644

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve kaza anındaki sürücüsü ...olan ''...'' plakalı araca, 04.08.2024 tarihinde maliki ve sürücüsü... olan ve sigortası davalı...

A.Ş. tarafından yapılmış olan “...” plakalı aracın çarptığını, anılan trafik kazasında, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmazken karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu sigorta hasar dosyası kapsamında ödenen miktarın yalnızca hasara ilişkin olup gerçek zararı karşılamadığını, sigorta şirketinin sigorta poliçesi uyarınca poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

kusur dağılımı yargılamayı gerektirdiği ve değer kaybı bedeli likit alacak olarak kabul edilmediği için davalarının HMK 107'nci maddesi gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olup, bilirkişi raporuyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının belirlenebilir hale geldiği zaman arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili davalının muamele merkezinin “...oğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esasa yönelik olarak ise uyuşmazlığa konu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafında... numaralı ve 18.04.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu,

davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 97.025,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 30.09.2024 tarihinde işbu davadan önce ...'e ödendiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından huzurdaki başvuruya dair hasar sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kasko sigortacısına rücuen tazminat ödemesi yapıldığını,

huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... aş’ye 25.10.2024 tarihinde 102.975,00 tl rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında ve kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 200.000,00 tl olduğu gözetildiğinde, poliçe teminat limitlerinin tükendiğinin görüldüğünü, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve teminat limitleri tükendiğinden,

huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal hakların kullanması gerektiğini, bu sebeple zamanaşımı bakımından da itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...nin süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ...plaka sayılı aracın tarafına ait olup, ... tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından 97.025,00.-TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın karşı tarafa davadan önce ödendiğini, aynı zamanda başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ...

Aş'ye de 102.975,00.-TL rücuan tazminat ödemesi yapıldığını, davacının zararının karşılandığı halde işbu davayı açmakta haksız olsuğunu ve hukuka aykırı olarak açtığını, ayrıca arabuluculuk görüşmelerinin ve tutulan tutanakların usule aykırı olduğunu, arabuluculukta yalnızca maddi tazminatın talep edildiği, değer kaybının talep edilmediği, dava şartı olan arabuluculuk hususunun tamamlanmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, esas yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

ZMMS poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, trafik tescil kayıtları dosyamız arasındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

04/08/2024 tarihinde davalı...'nin maliki olduğu ve yine sevk ve idaresindeki ve davalı ...nın ZMMS sigortacısı olduğu ...plakalı araç ile davacıya ait...ve dava dışı ... plakalı araçların karıştığı şekilde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasar nedeniyle değer kaybına uğrayıp uğramadığı,

uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı ve davalı sigorta tarafından değer kaybına yönelik ödeme olması durumunda tespit edilecek değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığına yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybı zararına yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi.

Mahkememizce verilen 18/03/2025 tarihli duruşma ara kararı doğrultusunda; trafik ve otomotiv bilirkişisinden rapor aldırılmak üzere, bilirkişi ücretinden ibaret olan 8.500,00.-TL delil avansının davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı yanın delil avansı yatırmadığı, davasını takip etmediği ancak davalı yanın davayı takip etme iradesini gösterdiği, davacının maddi tazminat davasına konu talepleri bakımından mahkemece bilirkişi marifeti ile tespit yapılması gerektiği, davacı ve davalı yanın kusur durumu, aracın hasar durumunun tespitinin bilirkişi marifeti ile olması gerektiği, buna ilişkin mahkemece ara karar tesis edildiği, ara karara ilişkin duruşma zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça verilen süre içerisinde ve sonrasında delil avansının yatırılamaması nedeni ile inceleme yapılamadığı, bu hali ile davacının davasının ispatlayamadığı anlaşılmakla açılı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza