İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/935 K.2025/1003

Mahkememizden verilen 16/11/2021 tarih ve ...Karar sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 23/10/2024 tarihli... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalı ...plakalı davacıya ait araç 07.10.2019 tarihinde İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ...

Sk. kesişiminde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yüksek maddi hasara uğradığını, davacıya ait bu araç kaza tarihi itibarı ile davalı tarafından... nolu poliçe numarasıyla kasko sigortalı olduğunu, davacı aracındaki hasarın tazmini amaçlı olarak akdedilen kasko poliçesi gereği davalı yana hasarın tazmini için dava öncesinde başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından açılan hasar dosyası sürüncemede bırakılarak hasar ödemesi yapılmadığını, üstelik işbu kazaya ilişkin kazada karşı yan davacı aracı ZMMS'dan poliçe teminat limiti kadar hasar ödemesi aldığını,

işbu sebeple meydana gelen hasara ilişkin olarak kasko poliçesini tanzim eden davalı şirketten tazminat talebi zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin davacı hak ve alacakları saklı kalması kaydı ile 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari temerrüt) faizi ile yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan inceleme neticesinde kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği tespit edildiğinden Kasko Genel Şartları B.1. Maddesi gereğince hasar teminat dışı olduğunu, poliçedeki eksper klozuna aykırı şekilde hareket edildiğinden davalı şirketin ekspertiz ücretine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığı ispatlandığını, davacının avans faizi işletilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini, davalı şirket ancak poliçe limitleri sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek dain-i mürtehinin muvafakati sorularak, muvafakat verilmemesi halinde davanın aktif husumet yokluğundan reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 16/11/2021 tarih ve...Karar sayılı kararı ile ''...davacının aracının karıştığı trafik kazasında, dosyada mevcut kaza tutanağı, sürücü beyanları, fotoğraflar, tüm bilgi ve belgeler ile mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araçtaki hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı, hasarın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, davacının bu hasarın bu kazada meydana geldiğini kesin ve her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edemediği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemes... Hukuk Dairesi tarafınan yapılan yargılama neticesinde ilgili Hukuk Dairesinin 23/10/2024 tarihli ... Karar sayılı ilamında;

"Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece bilirkişi heyetinden alınan rapordaki kanaat uyarınca hasar ile kazanın uyumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu kabulün yeterli incelemeye dayalı olmadığı görülmektedir.

Bilindiği üzere, hasarın teminat dışı olduğunun ispatı kural olarak sigorta şirketine ait olmakla birlikte (TTK 1409/2), sigorta sözleşmeleri iyiniyet esasına dayalı sözleşmeler olup, sigortalı rizikoya dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışındaki bir durumu sanki teminat içindeymiş gibi ihbar ederse, bu durumda ispat yükü yer değiştirerek sigortalıya geçer.

Ancak bu hususun sigorta şirketince somut deliller ile ortaya konulması gerektiği de açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, davaya konu kazaya ilişkin olarak resmi trafik görevlilerince trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu, dosyada aracın durumuna ve olay anına dair birtakım fotoğraflar olduğunun görüldüğü, davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna ayrıntılı ve gerekçeli olarak itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görülmekte olup, buna rağmen mahkemece bu hususlar yeterince değerlendirilmeden, taraf delillerinin tamamı toplanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle poliçe ve zeyilname dikkate alınarak tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki dain-i mürtehinin (...) davaya mavafakatine dair eksikliğin irdelenip tamamlanması, akabinde taraflarca gösterilen tüm delillerin dosyaya kazandırılması, kazaya dair resmi evrak niteliğindeki tutanağı tanzim eden tutanak mümzilerin dinlenmesi ve akabinde davacı tarafın rapora yönelik ayrıntılı itirazlarını karşılayacak şekilde İTÜ'den yeni bir bilirkişi raporu alınarak, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin, somut verilerin gerekçeli olarak değerlendirilmesi suretiyle bir hüküm tesisinden ibarettir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.." ifadelerine yer verilerek kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce... İzmir Aliağa/İZMİR Şubesine yazılan müzekkere cevabı. dosya muhteviyatına kazandırılmıştır.

Kazaya dair resmi evrak niteliğindeki tutanağı tanzim eden ... 18/03/2025 tarihli duruşmada tanık olarak dinlenmiş olup, ... mahkememizde alınan 24/09/2024 tarihli ifadesinde;"Dava konusu kazayı üzerinden zaman geçtiği için hatırlayamıyorum fakat tutanağı incelediğimde yazılanlar doğrudur, başka bir diyeceğim yoktur.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce 18/03/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli üç kişilik öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. 07/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu ...plaka sayılı...

2010 model, ...şasi numaralı aracın söz konusu kaza neticesinde motor kaputu, kaput kilidi, ön panel, ön pancur, tampon demiri, su radyatörü, klima radyatörü, fan, turbo radyatörü, radyatör hortumları, sağ ve sol üst salıncaklar, sağ ve sol ön aks, sağ ve sol amortisör, sağ ve sol rot, sağ ve sol far, su fıskiyesi, motor traversi hasarlanmış olup bu parçaların hasar görmüş olmasının kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,

ancak 16.03.2020 tarihli expertiz raporunda dava konusu aracın şanzımanının ikinci el 22000TL, direksiyon kutusunun ikinci el 10000TL ve motor traversinin ikinci el 8500TL olarak fiyatlandırılıp ve bu parçaların da dava konusu kazada hasar gördüğünün ileri sürüldüğü, ancak dosya muhtevasındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere kazanın meydana geldiği yol kesiminde kaldırım yüksekliğinin söz konusu araç parçalarına zarar verecek kadar yüksek olmaması sebebi ile bu parçaların söz konusu kazada hasar gördüklerinin kesin olarak saptanamadığı, sonuç olarak expertiz raporunda toplam yedek parça tutarının 159.269,12 TL olarak belirtildiği,

dava konusu aracın kaza tarihinde kasko değerinin 231.581 TL olup aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 250.000 TL takdir edildiği, bu nedenle belirtilen onarım masrafı ile aracın onarımının ekonomik olmadığı görüşüne varıldığı, dava konusu hasarlı aracın sovtaj değerinin 125.000.-TL olduğu, bu durumda davacının zararının 250.000 -125.000 = 125.000.-TL olduğu hususlarında mütalaaya varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 14/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde 10,00-TL olarak belirttikleri hasar tazminatı taleplerini 125.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek 125.000,00-TL hasar bedeli tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, eksper ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kendi kasko sigorta şirketinden maddi tazminat istemine ilişkin olduğu mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 16/11/2021 tarih ve...

Karar sayılı kararı ile ''.. davacıya ait araçtaki hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı, hasarın tutanakta belirtilen şekilde gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, davacının bu hasarın bu kazada meydana geldiğini kesin ve her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edemediği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği söz konusu kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi tarafınan yapılan yargılama neticesinde ilgili Hukuk Dairesinin 23/10/2024 tarihli...

Karar sayılı ilamı ile " Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle poliçe ve zeyilname dikkate alınarak tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki dain-i mürtehinin (...) davaya mavafakatine dair eksikliğin irdelenip tamamlanması, akabinde taraflarca gösterilen tüm delillerin dosyaya kazandırılması, kazaya dair resmi evrak niteliğindeki tutanağı tanzim eden tutanak mümzilerin dinlenmesi ve akabinde davacı tarafın rapora yönelik ayrıntılı itirazlarını karşılayacak şekilde İTÜ'den yeni bir bilirkişi raporu alınarak,

dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin, somut verilerin gerekçeli olarak değerlendirilmesi suretiyle bir hüküm tesisinden ibarettir. " gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, istinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde... yazılan müzekkereye verilen yazı cevabında davaya konu ...plakalı araç üzerinde rehin bulunmadığının bildirildiği, 07/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu ...plaka sayılı ...

2010 model, ... şasi numaralı aracın söz konusu kaza neticesinde motor kaputu, kaput kilidi, ön panel, ön pancur, tampon demiri, su radyatörü, klima radyatörü, fan, turbo radyatörü, radyatör hortumları, sağ ve sol üst salıncaklar, sağ ve sol ön aks, sağ ve sol amortisör, sağ ve sol rot, sağ ve sol far, su fıskiyesi, motor traversi hasarlanmış olup bu parçaların hasar görmüş olmasının kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,

ancak 16.03.2020 tarihli expertiz raporunda dava konusu aracın şanzımanının ikinci el 22000TL, direksiyon kutusunun ikinci el 10000TL ve motor traversinin ikinci el 8500TL olarak fiyatlandırılıp ve bu parçaların da dava konusu kazada hasar gördüğünün ileri sürüldüğü, ancak dosya muhtevasındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere kazanın meydana geldiği yol kesiminde kaldırım yüksekliğinin söz konusu araç parçalarına zarar verecek kadar yüksek olmaması sebebi ile bu parçaların söz konusu kazada hasar gördüklerinin kesin olarak saptanamadığı, sonuç olarak expertiz raporunda toplam yedek parça tutarının 159.269,12 TL olarak belirtildiği,

dava konusu aracın kaza tarihinde kasko değerinin 231.581 TL olup aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 250.000 TL takdir edildiği, bu nedenle belirtilen onarım masrafı ile aracın onarımının ekonomik olmadığı görüşüne varıldığı, dava konusu hasarlı aracın sovtaj değerinin 125.000.-TL olduğu, bu durumda davacının zararının 250.000 -125.000 = 125.000.-TL olduğu hususlarında tespitte bulunulduğu, usule uygun bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve davacının zarar iddiasını ispatladığı gerekçesi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza