İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/984 K.2025/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili...'ın, İzmir ili Ödemiş ilçesinde büyükbaş hayvan yetiştiriciliği yaptığını, davalının ise...tesisini işleterek büyükbaş hayvan alımı ve kesim işleri yaptığını, müvekkilinin, kendi çiftliğinde yetiştirmiş olduğu büyükbaş hayvanları kg fiyatı üzerinden anlaşma yaparak kesim yapılması için davalı şirkete farklı zamanlarda sattığını, bu alışveriş gereğince yapılan kesim işlemi sonucunda söz konusu büyükbaş hayvanlardan ilk olarak 1.845 kg, daha sonra yapılan kesim işlemlerinden ise 2.315,5 kg olmak üzere toplam 4.160,5 kg gelen büyükbaş hayvan eti için kg fiyatı 330,00-TL' den anlaşma sağlanarak hesap görüldüğünü,

bu hesaplamaya göre davacı müvekkilinin, ilk olarak satmış olduğu hayvanlardan 60.158,74 -TL, daha sonra satmış olduğu hayvanlardan ise 755.717,38-TL davalı şirketten alacağı çıktığını, müvekkilinin söz konusu büyükbaş hayvanları kg fiyatı üzerinden kesim yapılması için sattığının davalı şirket tarafından düzenlenen 31.07.2024 tarihli ve 10.08.2024 tarihli iki adet müstahsil makbuzu içeriğinden de açıkça anlaşıldığını, davalı tarafın müvekkilinden satın almış olduğu büyükbaş hayvan etlerine ilişkin borcunu ödemek için herhangi bir girişimde bulunmadığını, sürekli olarak müvekkilini oyaladığını ,müvekkilinin,

kendisine ait büyükbaş hayvanların toplam kg fiyatı üzerinden satış bedeli olarak belirlenmiş olan toplam 1.391.299,57-TL bedelin tahsili amacıyla Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün...E.

Sayılı icra dosyası ile 7 örnek icra takibi başlattığını, davalının sırf icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca, icra takibine, borca, talep edilen faiz oranına ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından davaya konu olan icra takibine ilişkin olarak yetki itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar davalı şirketin mersis adresi Bayındır İlçesi olarak görünmekte ise de müvekkili tarafından davalı şirkete satılan büyükbaş hayvanların kesiminin davalı şirketin işlettiği...tesisinde yapıldığını,

icra takibine konu iki adet fatura içeriğinde de davalı şirketin adresinin Ödemiş İlçesi olarak göründüğünü, Ödemiş İcra Dairesinin de davaya konu icra takibi bakımından yetkili olduğunu, davalı şirketin Ödemiş İcra Dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne, Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin, Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca davaya konu icra takibinin de yetkili icra dairesinde açılmadığını, Bayındır İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın, söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesine ekli olarak alacağa ilişkin yazılı bir sözleşme sunulmadığını,

bu durumda davaya konu alacağın belli bir vadede ödenip ödenmeyeceği konusunda bir anlaşma olup olmadığının belirli olmadığını, icra takibinden ve davadan önce müvekkili şirketin, ihtarname veya yazılı bir belge ile temerrüte de düşürülmediğini, bu kapsamda müvekkili şirket temerrüte düşürülmeden faiz istenilmesinin mümkün olmadığını, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle usule ilişkin itirazları kapsamında davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın reddi ile kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.

Ödemiş Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı...'ın şehir içi, banliyö ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci, vb. grup taşımacılığı (şehir içi personel ve okul servisleri, vb.), halk otobüsü/otobüs ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı faaliyetlerinden dolayı basit usulde gelir vergisi mükellefi olduğu, bu nedenle defter tutma zorunluluğunun bulunmadığı, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunun mükerrer 20/A maddesi gereğince kazançları gelir vergisinden müstesna olması nedeniyle gelir vergisi beyannamesi vermediğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Davacının tacir olmaması nedeni ile eldeki davanın nispi ticari dava olmadığı görülmüştür.

Somut olayda, davacının Ödemiş İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, Ödemiş İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 1.357.876,12-TL asıl alacak ve 33.423,45-TL faiz bedeli olmak üzere toplam 1.391.299,57-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davanın mutlak ticari dava vasfı taşımadığı, davanın nispi ticari dava vasfının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi noktasında ise davalının ticaret şirketi olduğu ve tacir sıfatının bulunduğu, ancak davacının gerçek kişi olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin davacının işletmesi ile ilgili olup olmadığı,

davacının işletmesinin ticari işletme vasfında olup olmadığı ve bu itibarla davacının tacir sayılıp sayılmayacağının tespiti için 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesi kapsamında esnaf işletmesi için ön görülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için İzmir Vergi Dairesine, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarında yer alan veriler çerçevesinde davacının ticaret sicil kaydının bulunmadığı, esnaf siciline de kayıtlı olmadığı,

davacının şehir içi, banliyö ve kırsal alanlarda kara yolu ile personel, öğrenci, vb. grup taşımacılığı (şehir içi personel ve okul servisleri, vb.), halk otobüsü/otobüs ile yapılan şehir içi ve banliyö yolcu taşımacılığı faaliyetlerinden dolayı basit usulde gelir vergisi mükellefi olduğu, bu nedenle defter tutma zorunluluğunun bulunmadığı, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunun mükerrer 20/A maddesi gereğince kazançları gelir vergisinden müstesna olması nedeniyle gelir vergisi beyannamesi vermediğinin tespit edildiğinin mahkememize bildirildiği, açıklanan hususlar dolayısıyla davacının tacir sıfatını haiz olmadığı,

davacının tacir sıfatının ve ticari işletmesinin bulunmadığı ve bu sebeple uyuşmazlığın davacının ticari işletmesi ile ilgili de olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulü için her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirir mahiyette bulunması gerektiği, açıklanan gerekçeler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim... · ¸e-imza