İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1164 K.2025/1302

Davacı vekili tarafından, davadan feragat ettiklerini bildirir 29.12.2025 tarihli dilekçenin uyap sistemi üzerinden dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davaya konu çeklerin kaybolduğunu, çeklerin müvekkilinin yaptığı ticaret nedeniyle...Şirketine verilmek üzere alındığını, kaybolan çeklerin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimalinin bulunduğunu, çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi halinde müvekkilininn mağduriyetine neden olacağını bildirmiş, davaya konu üç adet çekin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile birlikte zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; TTK'nun 818 (1/s). maddesi yollaması ile TTK'nın 759 (1) maddesi ve 651. maddeleri uyarıca zayi nedeniyle davaya konu çeklerin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ilk duruşmadan önce uyap sistemi üzerinden sunduğu 29.12.2025 tarihli dilekçesinde; dava konusu üç adet çekin bulunduğunu, davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, gerekli işlemlerin yapılmasına, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın hasımsız niteliği de dikkate alınarak, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ile birlikte kararın niteliği ile davacı vekilinin teminat mektubunun iadesini talep etmesi nedeniyle davaya konu çekler üzerine konulan ödeme yasağı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın iadesi talep edilmiş ise de, teminatın HMK'nun 392(1) maddesi uyarınca, karşı taraf veya üçüncü kişilerin uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık olarak alındığı ve aynı maddenin 2.fıkrası gereği hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması üzerine teminatın iade edilebileceği, davanın hasımsız olması nedeniyle ilgili üçüncü kişilere tebligat yapılarak, dava açmak üzere bir ay süre tanındıktan sonra dava açılmaması halinde yatırılan teminatın iadesinin mümkün bulunduğu,

davaya konu çeklerin keşide tarihlerinin 20/12/2025, 24/01/2026 ve 21/02/2026 olması nedeniyle 10 günlük yasal ibraz süreleri içinde ibraz edilip edilmeyeceğinin bu aşamada bilinebilir olmadığı gibi davacı tarafça çek asıllarının dosyaya ibraz edilmediği,

buna göre her üç çekin yasal ibraz sürelerinin dolmasından sonra yazılacak müzekkerelere verilecek cevaplarda ibraz edilmediğinin bildirilmesi halinde davacı tarafa teminat iadesinin mümkün olabileceği, ibrazı halinde ise HMK'nun 392.madde hükmü gereği ibraz eden üçüncü kişilerin kendilerine yapılacak tebligata bağlı olarak tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açmalarının yasal hakları olup, dava açıp açmamalarına göre teminatın iadesine karar verilebileceği dikkate alınarak,

bu aşamada teminatın iadesi isteminin reddine, teminatın tümü veya bir bölümü yönünden yapılacak tebligatlar sonunda iade edilmesine ilişkin yasal koşulların oluşması halinde teminatın davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza