Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1165 K.2025/1669

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında un alım satımından kaynaklanan ticari ilişki ve alacak olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkide kararlaştırılan malları davalıya teslim ettiğini ancak davalının 07/03/2025 ve 27/03/2025 tarihli 2 ayrı faturadan kaynaklanan 766.699,00 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin alacakların tahsili için Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2025/38038 E. dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı firma yetkilisiyle olan yazışma kayıtları ve davalı firmaya un nakliyatının yapıldığını gösterir taşıma irsaliyesinin bulunduğunu belirterek davalı borçlunun borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 31/07/2025 tarihli ara karar ile, dava konusu alacağın fatura alacağı olduğu, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz edilen faturaların davalı tarafça imzalı olduğunu, tüm yazışmalar ve dosyaya sunulan diğer delillerle beraber ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle faturaların e-fatura olmasına, irsaliyeli fatura olmamasına, dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."