İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/17 K.2025/945

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle : Davalı/borçlunun... Anonim Şirketi, müvekkili şirketten ürün ve hizmet alımı gerçekleştirdiği, bu doğrultuda davalı/borçluya müvekkil şirket tarafından. 08.08.2023 tarihli, "..." numaralı ve 25.621,86 TL bedelli fatura.

08.08.2023 tarihli, "..." numaralı ve 7.449,84 TL bedelli fatura Düzenlendiği, ancak; söz konusu faturalar davalı/borçluya tebliğ edilmesine rağmen; davalı/borçlu ...Anonim Şirketi, faturaya ilişkin bedeli ödemekten imtina edildiği, bu sebeple tarafınca bu hususa ilişkin olarak İzmir... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafça borçlu olunduğu bilinmesine rağmen bahse konu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup gelinen aşamada müvekkilin alacağına ulaşabilmesi amacıyla işbu davanın ikame edilme zorunluluğu doğduğu, davalı/borçlu tarafından, icra takibine yapılmış olan borca itiraz talebinde, herhangi bir borçlarının olmadığı iddiasında bulunulmuşsa da bu mesnetsiz iddialar gerçeği yansıtmadığı, herhangi bir somut dayanak da bulunmadığı, davalı/borçlu tarafın, açıkça haksız kazanç sağlama niyetiyle hareket ederek,

teslim aldığı hizmet ve ürünlerin karşılığında ödeme edimini yerine getirmekten kaçındığından bahisle, davanın kabulü ile, davalının İzmir... İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte devamına, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkil lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Eldeki davada, davalı müvekkili şirketin faaliyet adresi "Kütahya" olduğu, iş bu davanın yetkisiz olan Mahkemenizde açıldığı, davanın Kütahya Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, dosyaya sunulu fotokopi niteliğinden öte gidemeyen tek taraflı olarak hazırlanıp sunulan, delil niteliği taşımayan bu belgelere itibar edilemeyeceği, sunulan fotokopi niteliğindeki belgeleri ve içeriklerinin kabul edilmediği, davacının takip talebi ile bağlı olduğu,

itirazın iptali davasında talep ve iddiaların genişletip değiştirilemeyeceği, kaldı ki takip talebinde belirtilen faturaların ne oldukları, varsa yapılan ödemelerin neye göre mahsup edildiği dahi açık olmadığı, davacı takibinde bir cari alacağa yada kira alacağına dayanıyor ise bunun hukuki ifadesinin tam olması gerektiği, alacağın ve iddiaların varlığını kabul anlamına gelmemekle yukarıdaki itirazlarımız dışında bir başka fahiş hukuka aykırı talep ise; takipte asıl alacağa uygulanması talep edilen işlemiş faiz talepleri olduğu, bu taleplerin bütün olarak kabul edilmediği, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

taraflar tacirdir ve tacirlerin birbirlerini temerrüde düşürmesi belli usullerle olduğu, temerrüt ihtarı olmaksızın işlemiş faiz talep edilemeyeceği, faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerektiği, borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olmasının onu borç altına sokmayacağı, malın/hizmetin tesliminin satıcı tarafından kanıtlanması gerektiğinden bahisle, açılan davanın reddi ve itirazın kabulü ile takibin iptaline,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Ankara Defterdarlığı Ankara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21/01/2025 tarihli yazı cevabı, İzmir Defterdarlığı Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 13/01/2025 tarihli yazı cevabı, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 10/01/2025 tarihli yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 16/01/2025 tarihli yazı cevabı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına ait evraklar, mahkememizce SMMM bilirkişi heyetinden aldırılan 10/10/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde : borçlu davacı... LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, borçlunun ... olduğu, 25.621,86 TL fatura, 7.449,84 TL fatura, 1.971,30 TL işlemiş faiz, 67,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.110,15 TL alacığına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 01/10/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" Bilirkişiliğime tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler, tarafların iddia, savunma ve itirazların ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda Nihai Karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; ➢ İcra takibine konu edilen davacı ...

Sistemler Ltd.şti. Tarafından davalı...A.ş. için, 08.08.2023 tarih ve ... sayılı “Cari Yaşlandırma Faturası” açıklamalı 7.449,84 TL bedelli Satış faturasının ile davalı firmadan vade Farkı talep edilmiş ve taraflar arasında ihtilafa konu olduğu, davacı firma tarafında düzenlenen faturalara hangi tarihten itibaren ve hangi oranda faiz işletileceğine dair taraflarca imzalanmış sözleşme ibraz edilmemiş olduğu, ➢ Davacı...

Ve Sistemler Ltd.şti. tarafından davalı...A.ş. için, 09.01.2023 tarih ve ... sayılı “t...ervisi” açıklamalı 25.621,86 TL bedelli Satış faturasının 04.01.2023 tarihli servis faturasına dayanmakta olduğu ve davalı firmanın bu faturayı ihtilafsız olarak kanuni defter kayıtlarına kaydetmiş olduğu da dikkate alındığında, 09.01.2023 tarih ve...sayılI “...Servisi” açıklamalı faturaya istinaden, davacı... Sistemler Ltd.şti. nin davalı ... A.ş. firmasından, İzmir...

İcra Müdürlüğü ... esas icara takibinde, 06.10.2023 takip tarihi itibariyle 25.621,86 TL alacaklı olduğuna karar verilmesinin Sayın mahkemenizin taktirinde olduğu,➢ Asıl alacağa 06.10.2023 icra takip tarihinden itibaren %11,75 ve değişen oranlarda TCMB Avans Faizi talep edilebileceği, ➢ Takip talebinde, 1.971,30 TL ve 67,15 TL olmak üzere toplam 2.038,45 TL İşlemiş Faiz talebine yer verilmiş olup, davacı firma tarafından düzenlenen fatura bedellerinin ne zaman ödeneceği hususunda taraflar arasında anlaşma bulunmadığından ve alacağın ödenmesine ilişkin olarak davacı tarafından davalıya gönderilmiş İhtarname de ibraz edilmediğinden,

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı kararına göre, davaya konu İcra takibine konu edilen fatura bedellerine ancak icra takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğine karar verilmesinin Sayın

Mahkemenizin taktirinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varıldığını, Yukarıda belirtilen inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde, hukuki konuların bilirkişi tespit ve değerlendirmelerin takdiri ve nihai karar verme yetkisi (TC Anayasa md 138 ve 6110 sayılı HMK kapsamında) Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenizin bilgi ve değerlendirmelerine Saygıyla arz ederim. " şeklinde kanaat belirtildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki

Uyuşmazlığın; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı,eğer mevcut bir ilişki var ise davacı şirketin davalı şirkete servis bakım hizmeti verip vermediği, bu kapsamda takibe konu edilen faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı var ise İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nazarında yapılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan itirazın haklılık içerip içermediğine ilişkin itirazın iptal talebi ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Davacı ya da davalı tarafa servis hizmeti sağlayıp sağlamadığı na ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda dosya kapsamında yer alan servis formlarında davacı ve davalı tarafça ilgili formların imzalandı bu anlatımla verilen hizmete ilişkin bir ispatın davacı yan tarafından yapıldığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda verilen hizmet yönünden kesilen faturanın hizmet ile uyumlu olduğu bu doğrultuda taraf ticari kayıtları incelendiğinde ticari kayıtlar uyarınca davacı yanın takibe konu faturaya istinaden 25.621,86 TL davalı yandan alacaklı oldu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza