İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/252 K.2025/1242

Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirketin Haklı Sebeple Feshi İstemli (TTK'nun 636(3). Maddesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin 2005 yılında 3 ortaklı olarak kurulduğunu, yapılan hisse devirleri sonucunda şirketin ortaklarının müvekkili ile... olduğunu, davalı şirket uzun zamandır faaliyet göstermediğini, vergi dairesinin, şirketin re'sen terkinini yaptığını ve şirkete ait defterleri teslim aldığını, şirketin vergi kaydının bulunmadığını, bununla birlikte davalı şirkete ait herhangi bir banka hesabı, davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal bulunmadığını,

ayrıca şirketin gerek Gelir İdaresi Başkanlığı gerek Sosyal Güvenlik Kurumu'na gerekse devletin hiçbir kurumuna borcunun olmadığını, bu nedenle şirketin haklı nedenle feshini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, TTK'nun 636. maddesinde şirketin sona erme hallerinin sayılı haklı bir neden olması halinde feshinin mümkün olduğunun hüküm altına alındığını, davalı şirketin uzun süreden beri genel kurulunun toplanmadığını, kanunen gerekli organlardan birinin mevcudiyet altına alınmadığını,

gerek doktrin gerekse Yargıtay kararlarında Limited Şirket faaliyetlerinin tamamen durmuş olması durumunda şirketin haklı nedenle feshedilebileceğinin kabul edildiğini, davalı şirketin faaliyetlerinin uzun süredir durmuş olması, buna bağlı olarak vergi dairesi tarafından re'sen terk işleminin yapılması, uzun süredir genel kurul toplantısı yapmaması ve kanunen gerekli organlarından birinin mevcut olmaması nedeniyle şirketin devamının ve amacına ulaşmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davalı şirketin tasfiyesiz olarak haklı nedenle feshine karar verilmesini talep ettiklerini, bildirmiş Türk Ticaret Kanunu'nun 636.

Maddesi uyarınca davalı şirketin haklı nedenle tasfiyesiz olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirketin dava dışı ortağı...n 01.03.2006 tarihli kararla şirketi on yıl süre ile münferiden temsile yetkili seçilip, görev süresinin 01.03.2016 tarihinde sona ermesine rağmen şirketi temsil ve ilzama yetkili yeni bir yöneticinin seçilmediği, şirketin bu tarihten sonra temsilcisiz kaldığı, yetkili...'in yeni yönetim seçilene kadar acil ve ivedi işlemler yönünden şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, buna göre TMK'nun 426. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca;

davalı şirketin davada bir temsil kayyımı ile temsil edilmesinin zorunlu bulunduğu dikkate alınarak davacı vekiline, davalı şirkete temsil kayyımı atanması konusunda kesin süre verilmiş, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında kesinleşen kararla davalı şirkete ... temsil kayyımı olarak atanmış, temsil kayyımı ... dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı temsil kayyımı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; TTK'nun 636(3)maddesi uyarınca, haklı sebep iddiasıyla davalı limited şirketin, tasfiyesiz olarak feshi istemine ilişkindir.

TTK'nun 636(3). maddesinde; haklı sebeplerin varlığında her ortağın, mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemenin istem yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen kabul edilebilir bir diğer çözüme hükmedebileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında ise sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

TTK'nun 529 fıkra 1 maddesinde limited şirketlerin sona erme sebepleri sıralanmış 533(1) maddesinde sona eren şirketin tasfiye haline gireceği, kanundaki istisnaların sakı olduğu düzenlenmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin... karar sayılı ve 30.05.2024 günlü kararında; TTK'nun 636.maddesinde sayılan sona erme sebepleri içinde limited şirketler yönünden tasfiyesiz fesih halinin öngörülmediği, TTK'nun geçici 7.maddesi dışında tasfiyesiz feshi mümkün kılan bir düzenlemenin kanunlarımızda mevcut olmaması nedeniyle tasfiyesiz feshe ilişkin talebin yasal dayanağının bulunmadığı bildirilmiştir.

Ticaret sicil kayıt örnekleri ile dosyada toplanan belge örneklerinden; limited şirket niteliğindeki davalı şirketin, dava tarihi itibariyle ortaklarının 1/20 payla davacı 19/20 payla dava dışı ortak ... olup, 01.03.2016 tarihinden sonra yöneticisiz kaldığı, 31.01.2007 tarihinde vergi dairesi tarafından vergi mükellefiyetinin resen terkin edildiği, şirketin vergi dairesi ve SGK'ya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, davalı şirketin tasfiyesiz olarak feshini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında da şirketin tasfiyesiz olarak feshi talebini tekrarlamıştır.

Toplanan tüm deliller ile birlikte yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve davacı tarafın talebinin davalı şirketin tasfiyesi olarak feshedilmesine ilişkin olduğu birlikte değerlendirildiğinde; limited şirketlerin, tasfiyesiz feshinin mümkün bulunmadığı gibi davalı şirketin yalnız vergi dairesi ve SGK'ya borcunun bulunmamasının tasfiyeye konu olabilecek alacakları, borçları, demirbaşları, taşınır yada taşınmaz mal varlığı veya başlıca hak ve alacaklarının bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, şirket ortakları tarafından taahhüt edilen sermayenin ödenip ödenmediği veya kısmen ödendiği gibi maddi olguların, şirketin alacak,

hak ve borçlarının ancak tasfiye işlemleri çerçevesinde tasfiye memurunca yapılacak işlemlerle belirlenmesinin mümkün bulunduğu, buna göre davalı şirketin tasfiyesi yapılmadan feshine karar verilmesi talebinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı dikkate alınarak haklı sebeplerin varlığının bulunup bulunmadığının tartışılmasına gerek görülmeksizin davacı tarafın davalı şirketin tasfiyesiz olarak feshini talep etmesinde usul, yasa ve dosya kapsamına uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza