İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/681 K.2025/763

Davacı vekili tarafından 13/08/2025 tarihinde, davalı vekili tarafından 14/08/2025 tarihinde sunulan dilekçeler üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11.11.2024 tarihli Tel Çit İşine Ait Sözleşme imzalandığını, işin 500.000,00TL+KDV'lik kısmının jiletli tellerin ölçülerinin davalı şirket tarafından sözleşmede hatalı olarak belirtilmesi nedeniyle Jandarma Komutanlığı tarafından iptal edildiğini, iş bedelinin 9.000.000,00 TL'ye düşmesine rağmen müvekkilinin, davalıya ayni ve nakdi olarak yaptığı ödemelerin toplamının 18.06.2025 tarihi itibariyle 8.400.000,00 TL olduğunu, davalının henüz tamamlamadığı işler mevcut olduğundan müvekkilinden muaccel hale gelmiş bir alacağının olmadığını,

ayrıca davalının işin teslimi için belirlenen sürede işi bitirmediğini, buna rağmen İzmir ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında ilamsız takip yolu ile cari hesap ekstresi uyarınca ödenmeyen fatura bedelleri açıklamasıyla 2.390.000,00 TL talepte bulunduğunu, takip dayanağı olan belgede toplam alacağın 9.000.000,00 TL gösterilip, 6.610.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bakiye 2.390.000,00 TL borç bulunduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin ya hiç gösterilmediğini, ya da eksik gösterildiğini, ayrıca borca karşılık davalı tarafa verilen otomobilin de bu hesapta yer almadığını, dikkatsizlik nedeniyle ödeme emrinin tebliğinin gözden kaçırıldığını ve haciz işlemlerine başlandığını,

zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, 30/01/2025 tarihinde 1.450.000,00 TL'ye borca karşılık davalıya araç verildiğini, araçla birlikte 18.06.2025 tarihinde ödenen 290.000,00TL'nin de davalı tarafından cari hesaba eklenmediğini bildirmiş, davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında İzmir ...

İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf, davaya cevap dilekçesi sunmamış olup, 14.08.2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından sunulan feragat dilekçesine ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davaya konu icra dosyasıyla talep edilen alacak nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dilekçeler teatisi aşamasında davacı vekili 13/08/2025 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçesinde müvekkili şirketin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini bildirmiş, gereğini talep etmiştir.

Davalı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 14/08/2025 tarihli dilekçesinde davacı tarafından sunulan feragat dilekçesine karşı kendilerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın, davacı tarafın feragatı nedeniyle reddine, davalı tarafın, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirmesi nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın feragatı nedeniyle zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza