İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/846 K.2025/786

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nü...E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini ve ödeme emrinin karşı yana tebliğ edildiğini, borçlu tarafından süresinde icra takibine, ödeme emrine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce 22.07.2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı ile müvekkili şirketin davalının evinin tadilatının yapımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin de davalının istediği şekilde evin tadilatını tamamladığını hatta sonradan eklenen isteklerini de yerine getirdiğini, ancak davalının malzeme model ve markalarına kadar sonradan değişiklik istediğini,

asıl fatura tutarının yetersiz kaldığını ve müvekkili şirketin ayrı bir fiyat listesi düzenlediğini ve davaya konu olan 369.600 TL tutarında ek fatura kestiğini, davacı müvekkili şirket işin yapımını tamamlamadığından ücret isteme hakkının kanun gereği doğduğunu, ayrıca davalının aynı iş kapsamında borçluya karşı başkaca kesilen fatura için başlatılan İzmir ... İcra Dairesi...

E. Sayılı dosyasına da aynı itiraz dilekçesini sunduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun... olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhinde 369.600,00-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesinde mahkemenin görevli olması da dava şartları arasında sayılmıştır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinde ise; ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü yer almaktadır.

İzmir ... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhinde 369.600,00-TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davanın mutlak ticari dava vasfı taşımadığı, davanın nispi ticari dava vasfının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi noktasında ise davacının ticaret şirketi olduğu ve tacir sıfatının bulunduğu, ancak davalının gerçek kişi olduğu,

dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalı ile davacı şirketin davalının evinin tadilatının yapımı konusunda anlaştıkları, söz konusu anlaşmada davalının tacir sıfatıyla hareket etmediği ve uyuşmazlığın davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı dosya muhteviyatı dikkate alındığında davalının tacir olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında görevli mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu,

dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c. maddesi yollamasıyla 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın usulden reddine vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza