İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/921 K.2025/1078

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...nün uzun yıllardır... ünvanıyla "... ...Numara:...

Aliağa/İZMİR" adresinde ticari faaliyetlerini yürütmek ve bu doğrultuda tel örgü ve panel çit sistemleri gibi hizmetler sunduğunu, davalı taraf ise lojistik faaliyetler yürüten ve kamu ihaleleri alan bir sermaye şirketi olduğunu, İzmir ilinin Aliağa ilçesinde bulunan ve TCDD'ye ait olan Biçerova Tren İstasyonunun hemen yakınında davalı şirketin işletmekte olduğu konteyner sahasının etrafının tel - çit örgülerle çevrelenmesi işi için müvekkilinden bir talepte bulunulmuş ve 18.11.2024 tarihli teklif formu davalı şirkete ait mail adresine (....com) müvekkilince iletildiğini,

iletilen anılı teklif formu davalı şirket tarafından kaşelenip imzalanarak onaylanmış ve 22.11.2024 tarihinde e-mail olarak müvekkiline geri gönderildiğini, E-mail ekran görüntüsü ile davalı şirketin kaşe ve imzasını ihtiva eden teklif onay formu dilekçemizin deliller kısmında sunulduğunu, teklif formunda toplamda beş işe ilişkin fiyat teklifine yer verildiğini, ancak davalı şirketin talebi nedeniyle teklif formundaki sadece 168.000,00 TL,

42.000,00 TL ve 40.000,00 TL tutarlı kısımlara ilişkin işler davalı şirketin işletmekte olduğu konteyner sahasında yerine getirildiğini ve bu işlere dair faturalar müvekkilince düzenlenerek davalı tarafa iletildiğini, yerine getirilen işlere dair 26.11.2024 tarihli toplam 252.000,00 TL bedelli ve 02.01.2025 tarihli toplam 48.000,00 TL bedelli faturaların ve bu faturaların davalı şirkete mail üzerinden iletildiğine dair ekran fotoğrafı ve ayrıca davalı şirketin konteyner sahasında söz konusu işlerin yerine getirildiğini ortaya koyan bir kısım görselleride dilekçelerinin deliller kısmında sayın mahkemeye sundukları,

işlerin yerine getirildiğinin ispatı bakımından keşif, bilirkişi ve tanık deliline ve ayrıca tarafların ticaret defter kayıtlarına da delil olarak dayandığını, Müvekkilinin fatura konusu işlerin ifa edildiği yerin açık adresini tam olarak bilmediğini, ancak yukarıda zikrettikleri üzere işin yapılmış olduğu yer, davalı şirketin işletmekte olduğu konteyner çalışma sahası olup Aliağa'da yer alan Biçerova Tren İstasyonunun hemen arkasında bulunmadığını, Google arama motorunda "..., QX34+24, 35800 Aliağa/İzmir" şeklinde bir adres gözüktüğünü, bu adresin, müvekkilince işin ifa edildiği yer olduğunu,

işbu adresin "Google Arama Motoruna" yazıldığında Google Haritaları üzerinden bir yer işaretiyle adres gözüktüğünü, dolayısıyla yapılacak muhtemel bir keşfin bu adreste yapılması gerektiğini, Dilekçe ekinde ... numaralı hattı kullanan ...isimli kişi ile müvekkili arasında yer alan whatsapp görüşmelerini sunduğunu, görüşmelerden de anlaşıldığı üzere müvekkili, sürekli ödeme yapılacağı iddiasıyla oyalanmış ve hala ödeme alamadığını, bu görüşmelerden de işin yapıldığı ancak ödemesinin yapılmadığı açıkça anlaşılabildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yaptıklarını,

davalı şirkete yönelik incelemede şirket yetkilisinin ... olduğu görüldüğü... isimli kişinin soyadı göz önüne alındığında şirketin çalışanlarından birisi ya da işveren vekili olduğu yönünde araştırmanın temini için SGK 'ya müzekkere yazılarak ilgili dönemde...'nun davalı şirkette sigorta kaydının bulunup bulunmadığına dair bilgilerin celbini talep ettiklerini, aynı zamanda ... numaralı hattın kimin adına kayıtlı olduğunun da operatörlerden celbini talep ettiklerini, davalı şirketin, fatura konusu işlerin yapılmış olmasına rağmen bedellerini ödememiş olduğundan zorunlu dava şartı arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak karşı tarafa,

usulüne uygun davete rağmen müzakereye katılmadığından anlaşma sağlanamadığı, buna dair tutanak dilekçemizin deliller kısmında sunulu olduğunu, hal böyle olunca da alacaklarının tahsilini sağlayabilmek adına sayın mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, bu doğrultuda, 26.11.2024 tarihli ve ... numaralı 252.000,00 TL bedelli fatura alacakları yönünden fazlaya ilişkin hakları HMK 176.maddesi gereğince ileride ıslah yapılması suretiyle saklı kalması şartı ile şimdilik kısmi olarak 1,00-TL tutarındaki alacaklarının 26.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline,

02.01.2025 tarihli ve ... numaralı 48.000,00 TL bedelli fatura alacakları yönünden fazlaya ilişkin haklarımızın HMK 176.maddesi gereğince ileride ıslah yapılması suretiyle saklı kalması şartı ile şimdilik kısmi olarak 1,00 TL tutarındaki alacağımızın 02.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini arz ve izah etmeye çalıştıkları tüm nedenlerden dolayı.

26.11.2024 tarihli ve... numaralı 252.000,00-TL bedelli fatura alacakları yönünden fazlaya ilişkin haklarının HMK 176.maddesi gereğince ileride ıslah yapılması suretiyle saklı kalması şartı ile şimdilik kısmi olarak 1,00 TL tutarındaki alacağımızın 26.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline,

02.01.2025 tarihli ve ... numaralı 48.000,00 TL bedelli fatura alacakları yönünden fazlaya ilişkin hakları HMK 176.maddesi gereğince ileride ıslah yapılması suretiyle saklı kalması şartı ile şimdilik kısmi olarak 1,00 TL tutarındaki alacağımızın 02.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı şirket arasında tel örgü ve panel çit sistemleri hizmetleri neticesinde davacı tarafın davalı taraftan yapılan hizmetlerden dolayı düzenlenen sözleşme ve faturadan kaynaklı alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, davalının sorumlu olup olmadığının tespitine yönelik alacak davası olduğu tespit edildi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin yargılamanın devamı esnasında 29/10/2025 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasından gördükleri lüzum üzere HMK md. 309 kapsamında feragat etmekteyiz. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince ön inceleme duruşmasından önce yaptığımız feragat nedeniyle maktu karar ve ilam harcının üçte birinin tahsiline, gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflarına iadesine karar verilmesini sayın mahkemeden talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili yargılamanın devamı esnasında 31/10/2025 tarihli dilekçesi ile ; davadan, dava yargılama giderleri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin feragat dilekçesi ve davalı vekilinin feragati kabul dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekilinin 31/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiklerini, davacı vekilinin 29/10/2025 tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş olması nedeniyle, vekaletnamelerde de davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E imza Hakim ... · eimza