İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/936 K.2025/892

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizin 2024/574 esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı sonrasında, yukarıdaki esas numarasına kaydının yapılmasından sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı... A.Ş.'nin paydaşı olup, davalı ....'nin dava dışı...San. A.Ş.'nin TTK'nın 195. maddesi gereği hakim pay sahibi olduğunu, davalı ...'ın, davalı şirketin temsilcisi olmasına dayanarak TTK'nun 202 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal hükümlere aykırı olarak dava dışı ... San.

A.Ş.aleyhine ve zararına, ortağı ve yetkilisi olduğu davalı şirket yararına zararlandırıcı iş ve işlemler yaptığı iddiası ile dava dışı... San. A.Ş.'nin hakim ortağı olan davalı şirket ile yaptığı hukuka aykırı iş ve işlemler nedeniyle TTK'nın 202 ve 206. maddeleri gereği bilirkişilerce hesaplanacak zarar bedelinin belirlenmesinden sonra şimdilik belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL tazminatın dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı dışı ...A.Ş.'de hukuken kazanılmış bir hissesi olmayıp ne şekilde hisse sahibi olduğunun şaibeli olduğunu, bu konuda İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında açılan tespit istemli davanın derdest olduğunu, bu davanın sonucunun beklenerek davanın kabulü halinde davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının iddialarına konu olayların gerçekleştiği dönemlerde davalı ...'ın, dava dışı... San. Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulunda yer almadığından davalı ... hakkındaki davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında davacı hakkında TTK'nun 553.maddesi uyarınca açılan davanın derdest olup, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında davacının ortaklıktan çıkarılması talebiyle açılan davanın da derdest olduğunu, bunun yanında davacının suç oluşturan eylemleri nedeniyle başlatılan soruşturmanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, dava dilekçesinde dile getirilen iddiaların doğru olmadığı gibi müvekkilinin, dava dışı bağlı şirkete zarar vermesi bir yana onu sürekli olarak finanse etmek suretiyle ekonomik açıdan büyük yararlar sağladığını bildirmiş, İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen... esas sayılı davanın bekletici sorun yapılarak sonucuna göre davanın, aktif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın ...a ihbar edilmesine, dosyanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın esastan reddine ve TTK'nun 202/2 maddesi uyarınca, davacının tazminat istemi yerine hakkaniyete uygun bir çözüm olarak davacının paylarının, ...

Şti tarafından satın alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davalıların, TTK'nun 202 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlere aykırı olarak dava dışı ... A.Ş.'yi zararlandırıcı iş ve işlemler yaptıkları iddiasıyla dava dışı şirketin uğradığı zararın, davalılardan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.

Dava İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında açılmış, dilekçeler teatisinin yapılmasından sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda mahkememizin... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına konu dava, davacı ... San. Tic. A.Ş.'nin, eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların görev yaptıkları dönemde kusurlu eylemleri ile şirkete verdikleri zararın, TTK'nun 553 ve devamı maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Birleştirilen dava dosyasında davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde dosyanın, mahkememizdeki dava dosyasıyla birleştirilmesinin talep edilmesine rağmen here iki davanın birleştirilmesini gerektirir hiçbir usulü ve yasal bağdan söz edilmemiş, buna karşın davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde, davacının yönetim kurulu üyeliği dönemindeki eylemleri ve sorumluluğunun İzmir ....ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasında yargılama konusu olup, bu davanın, birleştirilen davanın hakim ortağın uzun süreli ve sistematik olarak hakimiyetini kötüye kullanarak şirketi kendi lehine istismar etmesi ve bu istismarın,

atadığı yönetim kurulu üyeleri aracılığıyla gerçekleştiğini, davacının yönetim kurulunda yer almasının, hakim ortağın TTK 202 maddesi kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, bu nedenlerle İzmir ...

ATM ... esas sayılı dosyasındaki davanın birleştirilen davayı etkilemeyeceğini, bu dava konusunun birleştirilen dava konusuyla doğrudan ilgili olmadığını, sorumluluk davasının birleşen davanın esasına yönelik herhangi bir dayanak teşkil etmeyeceğini, her ne kadar her iki davanın da konusunun şirketin uğradığı zarar olsa da sorumluluğun kaynağının ve sorumlu tarafların birbirinden farklı olması nedeniyle davaların birleştirilmesinin yargılamayı karıştırıp, esastan uzaklaştıracağını bildirmiş ve birleştirme talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 166. maddesinde, aralarında bağlantı bulunması durumunda davaların birleştirilebileceği, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir. Anaya Mahkemesinin 25.09.2025 tarihli ve 33028 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 17.06.2025 günlü, 2024/237 esas, 2025/137 karar sayılı kararı ile HMK'nun 166.maddesinin 1 numaralı fıkrasının 2.cümlesinde yer alan "....ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

HMK'nun 166.maddesi hükmü çerçevesinde her iki dava birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizdeki davanın; davacı ... San. Tic. A.Ş.'nin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ...önemde kusurlu eylemleri ile şirkete verdikleri zararın, TTK'nun 553 ve devamı maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkin olup, buna karşın birleştirilen dava dosyasına konu davanın; davalı ...

Şti'nin hakim şirket sıfatı ile davalı ...'ın ise hakim şirketin yetkilisi sıfatıyla TTK'nun 202 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümlere aykırı olarak dava dışı bağlı şirket olan...A.Ş.'yi zararlandırıcı iş ve işlemler yaptıkları iddiasıyla dava dışı şirketin uğradığı zararın davalılardan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesi istemli olduğu, buna göre;

her iki davanın hukuki dayanaklarının ve kaynaklandığı yasal sebeplerin birbirinden farklı olması yanında her iki davanın taraflarının da farklı olmakla birlikte davalara dayanak olarak dava dilekçelerinde ileri sürülen maddi vakıalar ile davalılarca yapıldığı iddia edilen şirket iş ve işlemlerinin birbirinden tamamen farklı olup, ortak bir maddi vakıanın iş ve işlemin varlığının bulunmasının söz konusu olmadığı,

buna bağlı olarak her iki davada bu çerçevede toplanacak delillerin birbirinden farklı olup, bilirkişi incelemesine konu olacak maddi ve hukuki deliller ile iddia edilen zararların ve tazminat konularının da birbiriyle örtüşür niteliğinin bulunmadığı, cevaba cevap dilekçesinde de dile getirildiği gibi davaların birinde toplanacak delillerin veya verilecek hükmün diğer davayı etkiler hiçbir niteliğinin bulunmadığı, bununla birlikte mahkememizdeki dava yönünden İzmir...

ATM'nin... esas sayılı dosyanın bekletici sorun yapılıp sonucunun beklenmesi zorunlu iken, birleşen dava yönünden ilgili mahkemece takdir edilmesi halinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyası ile İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen...sas sayılı dosyasının bekletici sorun yapılmasının gerekli ve mümkün olduğu, bu yönden de davaların birlikte görülmesi halinde farklı bekletici sorunlara bağlı olarak her iki davanın birlikte ve gereksiz olarak sürüncemede kalacağının anlaşılır olduğu birlikte değerlendirildiğinde.

HMK'nun 166 (4) maddesinde düzenlenen her iki dava arasında bağlantı bulunmasına ilişkin yasal koşulun varlığının bulunmaması nedeniyle davaların birleştirilerek görülmesinin mümkün bulunmadığı gibi farklı bekletici sorunlar ve bağlantısızlık nedeniyle yargılamanın güçleşip, her iki dosyanın sürüncemede kalacağının açık olması karşısında her iki davanın birbirinden bağımsız olarak görülmesinin usul ekonomisi, hedef süreler ve yargılamanın hızı gereği olduğu dikkate alınarak, birleştirilen davanın tefrikine ve mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza