İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/55 K.2022/13

Davacı vekili tarafından 10/04/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumunda .../...nolu "ahşap desenli kompozit profil üretim yöntemi" adlı incelemeli patente sahip olduğunu davalıların patenti ihlal ettiklerini, davalılardan Belediyenin patenti içeren ürünleri diğer davalılardan satın aldığını, ihale açarak edindiğini, ihaleye konu edilen ürünün patentin kapsamında olduğunu, benzer eylemlerinin Mersin'de de gerçekleştiğini, ...'in kışkırtması ile ihaleye giren ... adlı davalı şirketin kalitesiz ürün vermesi nedeniyle Mersin Belediyesi tarafından iptal edildiğini, ... de davaya konu ettikleri eylemlerin bulunduğunu,

.../...ihale kayıt nolu teknik şartname sözleşme tasarılarında konunun belirtildiğini, tecavüzün aynı zamanda haksız rekabette oluşturduğunu belirterek, tecavüzün öncelikle tedbiren durdurulmasını, 15.000 TL maddi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı tahsilini, ayrıca yine her bir davalıdan 15.000 TL manevi tazminatın toplam olarak 90.000 TL tazminatın haksız eylem tarihinden ticari faiziyle tahsilini, tecavüzün durdurulup, ortadan kaldırılmasını istemiştir.

SAVUNMA

Davalı- karşı davacı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ihtiyati tedbire itirazda bulunmuş, davanın kötü niyetle açıldığını ileri sürmüştür. Açılan davanın 4754 sayılı İhale Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, ihale sonuçlandıktan sonra idareye itiraz yapıldığını, İdari Yargıya gitmediklerini, öte yandan patent ihlali iddialarının dayanaksız olduğunu, kaldı ki patentin hükümsüzlüğü için karşı dava açtıkları belirtmiş, tedbirin öncelikle kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde; davanın görev yönünden ve esastan reddini istemiş, kendisine husumet düşmediğini ileri sürmüştür.

... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, idari yargı uyuşmazlığı bulunduğunu, kuruma husumet düşmediğini, davacının da ihaleye katıldığını, K.İ.K itiraz yolunu kullanmadığını, en düşük teklifi veren diğer davalı üzerinde kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle. Asıl davada davalı tarafından ihaleye konu edilmiş ürünlerden alınan numunenin yaptırılan test sonuçları uyarınca .../...no.lu patentin 1 no.lu ana isteminin gerek aynen gerekse eşdeğer yol ile koruma kapsamında olmadığını,

Asıl davada davalı tarafından ihaleye konu edilmiş ürünlerin nasıl bir yöntemle üretildiğinin anlaşılması ve bu manada patentin kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için davalı firma üretim sürecinin izlenmesi gerektiği ancak rapor sonuçlarına göre üründe ahşap yüzey baskısı kullanıldığından (kendinden ahşap desenli olmadığından) hareketle 2 no.lu ana istemdeki işlem adımlarının hepsinin kullanılmadığına kanaat getirilebileceğini ve bu durumda numune ürünün 2 no.lu ana istemin gerek aynen gerekse eşdeğer yol ile koruma kapsamında olmadığına kanaat getirileceğini,

3 nolu bağımlı istem bakımından da numune ürünün gerek aynen gerekse eşdeğer yol ile koruma kapsamında olmadığını, Karşı dava bakımından davacıya - karşı davalıya ait .../...no.lu patentin tüm istemleri itbariyle yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu ancak buluş basamağı kriterine sahip olmadığını rapor etmişlerdir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Patent dünya çapında yeni olan, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Bir buluşun patentlenebilmesi için 3 şart bulunmaktadır. Bunlardan ilki yenilik unusurudur. Yenilik: Buluşun dünya çapında daha önce var olmaması yani tekniğin bilinen durumuna dahil olmaması anlamına gelir.

Tekniğin bilinen durumu ise patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde erişilebilir (yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım vb. yolla açıklanan) her türlü bilgi anlamına gelmektedir. İkinci unsur buluş basamağıdır. Buluş Basamağı: Buluşun, ilgili olduğu teknik alanda uzman bir kişi tarafından tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayacak nitelikte olması anlamına gelmektedir.

Son unsur ise sanayiye uygulanabilirliktir. Sanayiye Uygulanabilirlik: Buluşun tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir, uygulanabilir veya kullanılabilir nitelikte olması anlamına gelir. Patentin hükümsüzlük halleri ise 551 sayılı KHK'nın 129. Maddesinde;

a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse

b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse

c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse

d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; dava konusu .../...nolu patentin buluş basamağının olmadığı, hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağından asıl dava bakımından tecavüz iddialarının yerinde olmadığından asıl dava bakımından davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(E-İMZA)

Hakim ...

(E-İMZA)