İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/124 K.2021/247

Davacı vekili tarafından 23/09/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...”, “...”, “...”, ve “...” isimli endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, davalıya ait .../... nolu endüstriyel tasarıma tecavüz olmadığının tespitini dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın “...”, “...”, “...”, ve “...” isimli endüstriyel tasarımların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli tasarımlar olmadığını, .../... ve .../... nolu belgelerin ilan aşamasında olduğunu, itirazların yapıldığını, sonuca göre davanın konusuz kalabileceğini, davacı yanın yapmış olduğu başvurulardan ... ve ... başlıklı tasarımların dava konusu .../... ve dava konusu yapılmayan müvekkiline ait .../... nolu tasarım belgesine, .../..., .../..., .../..., .../... numaralı faydalı modellerinde yer alan ürünlerle karşılaştırıldığında davacı tarafın başvuru yapmış olduğu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının görüleceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle.

Davacının .../...-1 sıra numaralı tasarımının, davalının .../...-4 sıra numaralı tasarımına genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzemediği veya aralarında ayniyet bulunmadığını; davacının .../...-2 sıra numaralı tasarımının, davalının .../...-1 sıra numaralı tasarımına genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzemediğini veya aralarında ayniyet bulunmadığını, davacının .../...-3 sıra numaralı tasarımının, davalının .../...-2 sıra numaralı tasarımına genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzemediğini veya aralarında ayniyet bulunmadığını, davacının .../... sayılı tasarımının,

davalının .../...-3 sıra numaralı tasarımına genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzemediği veya aralarında ayniyet bulunmadığını rapor etmişlerdir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davacı ürünlerinin davalı tasarımına tecavüz oluşturmadığının tespitini talep etmektedir.

Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. Bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde 6769 sayılı yasa kapsamında korunmaktadır.

Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

Tasarıma tecavüz halini oluşturan eylemler SMK'nın 81/1 . Maddesinde

a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.

b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

c) Tasarım hakkını gasp etmek, şeklinde tanımlanmıştır.

Dosyamız kapsamında toplanan deliller ve hükme esas alınan heyet bilirkişi raporunda da belirttiği üzere; Davacıya ait .../...-1-2-3 ve .../... nolu tasarımların davalıya ait .../...-1-2-3-4 nolu tasarımların tasarımına genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzemediği veya aralarında ayniyet bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)