İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/152 K.2021/46

Davacı vekili tarafından 18/11/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret unvanında da yer alan “...” kelimesinin Türk Patent ve Marka Kurumunda çark şeklinde logo, ..., ..., ..., ..., ...., .... numaralarıyla 07, 11, 12. Sınıflarda tescil altına aldığını, davalı tarafın .... .... ticari unvanını kullanmasının müvekkilinin şirketine doğrudan zarar verdiğini, müvekkilinin şubesi gibi göründüğünü, ticari hayatını zarara uğrattığını belirterek, iltibas yaratan .... ibaresinin ticari unvandan kaldırılarak, www.......com ibareli erişim sitesine engellenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ürünlerinin üzerinde "... ..." markasının olduğunu, "..." markası davacı firma tarafından .... başvuru numarası ile 02.11.2010 tarihinde ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescillendiğini, “...” ibaresini marka olarak kullanmadığını, bu nedenle de herhangi bir karışıklık söz konusu olma ihtimali bulunmadığını, dişli logonun ise davacıya özgülenmesinin söz konusu olmadığını, sektörde bir çok logoda dişli çarkın yer aldığını müvekkiliyle iltibas yaratmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Marka uzmanı, muhasip ve öğretim üyesi bilirkişi heyetinden 14/01/2021 tarihinde alınan raporda özetle.

Davacının ..., ...., ..., .... numaralı markalarının TPMK nezdinde müddet olduğunu düşmüş olmalarının mümkün olduğunu, değerlendirmeye alınmadığını, koruma süresi devam eden ..., ... markalarının incelendiğinde davalının kullanımlarının aynı ve benzer mal ve hizmet sınıflarında benzer olduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa yol açabileceğini, davalı tarafın internet sitesinde .... ve ... ifadelerinin ticari unvan kullanımını aşacak şekilde markasal olarak kullanıldığını, davacı tarafın ... ticaret unvanı ile kurulduğunu,

ilk marka tescillerini 1978 yılında ... olarak tescil ettirdiğini iştigal alanının ve markalarının mal ve hizmet sınıflarının davalı firma ile benzer olduğunu kullanım hakkının davacıya ait olduğunu, her iki firmanın da 2015, 2017, 2019 yıllarında katılım sağladığı ..... fuarının tespit edildiğini 2015 yılında birbirlerinden haberdar olabileceğini rapor etmişlerdir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.

Markanın başkaları tarafından haksız kullanımı ve marka hakkının ihlali durumunda marka sahibi SMK'nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir.

Bu kapsamda aşağıda sayılan fiiller marka hakkına tecavüz sayılmaktadır:

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 6769 sayılı kanunun 7. maddesinde belirtilen biçimlerde kullanmak.

b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini

kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.

c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit

edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

d) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu

hakları üçüncü kişilere devretmek.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının "...., .... " şeklindeki kullanımlarının ticari ünvanını aşar mahiyette olduğu, markasal kullanım olduğu davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmıştır.

Davacı, davalı şirketin ticaret ünvanında yer alan "...." ibaresinin de terkinini talep etmektedir. Benzer konuda Y.. HD ... E - .... K ve 16/06/2015 tarihli ilamı da dikkate alındığında. TTK'nun 54. maddesi uyarınca davacı, iltibasa neden olan ticaret ünvanının terkinini isteyebilme hakkına sahip ise de; yargıtayın yerleşmiş içtihatları da dikkate alındığında , böyle bir davanın makul sürede açılması gerekir.

Ticaret ünvanları tescil ve ilana tabi bulunduğundan makul sürenin hesabında bunun da nazara alınması icap eder. Makul sürenin geçirilmesi halinde sessiz kalma nedeni ile hak kaybı oluşur.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar her iki tarafın ticaret ünvanının esas unsurları benzer ise de, davalı ile davacının ortak fuarlara katılışları, iştigal alanları benzer oluşu ve davalının ünvanının tescilinden yaklaşık 17 yıl sonra terk talepli dava açıldığından, kendisini mevcut ünvanı ile tanıtan davalının ünvanının terkini talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının bu talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim .... · e -imzalıdır