İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/128 K.2021/202

Davacı vekili tarafından 30/12/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Öncelikle iş bu davanın İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin .../...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin 19/01/2007 tarihinden itibaren her türlü çelik ve bilimum metallerden kalıp üretmek, alım-satım, ithalat ve ihracat yapmak, bayilikler vermek, bayilikler almak, her türlü zamak alüminyum, çinko, külçe gibi metallerden, plastik kapı pencere aksesuarlarını üretmek, alım-satım, ithalat ve ihracatını yapmak, bayilikler vermek, bayikler almak komisyonculuğunu yapmak yönünde faaliyet yürüttüğünü, şirketin ürettiği ve ortaya çıkartığı ürünlere ilişkin olarak faydalı model tescillerine önem verdiğini, .../... ve .../... tescil numaralı faydalı modellerin müvekkil şirkete ait olduğunu,

yapılan araştırmada davalının bu modellere ilişkin tecavüz ve haksız rekabetinin var olduğunu, davalı tarafından iş bu davadan önce İzmir FSHM' nin .../...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ilgili dosyada davalı tarafından TPMK' da kendisi adına kayıtlı .../... numaralı ürüne tecavüz edildiğinin iddia edildiğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet ve açıkça tecavüz oluşturduğunu belirtmiş, tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men' ine, ref' ine, diğer haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00-TL tazminata hükmedilmesine, SMK' nin 151/2-b maddesine göre davalının elde ettiği net kazanca göre yapılmasına, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Müvekkili şirketin PVC ve alüminyum profiller için kapı ve pencere kolları ile bunların bağlantı aparatlarını üretmekte olup " ... " markası altında 1963 yılına dayanan tecrübesi olduğunu, .../... tescil numaralı faydalı model' in montajı kolaylaştırdığını ve ürünü yekpare hale getirdiğini, kurum nezdindeki tescil tarihinin davacının faydalı modelinin tescilinden çok önce olduğunu, davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İzmir FSHM' nin .../...

E. Sayılı davasının açıldığını, davacı aleyhine Bakırköy ... FSHM' Nin .../... E. Sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete ait faydalı modelleri kullanmakta olduğu ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirketin tescil tarihi daha önce olması sebebiyle davacının müvekkiline karşı tazminat davası açmasının mantık dışı olduğunu, tecavüze sebep olan tarafın davacı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, Faydalı Modele Tecavüz Nedeniyle Maddi- Manevi Tazminata ilişkindir.

Mahkememizin .../... Esas nolu dosyasında davacı- karşı davalının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, davalı- karşı davacının ... ... ... Şirketi olduğu, dava konusunun Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi- Manevi Tazminat davası olduğu, karşı davanın ise .../... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü.

.../... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığından, iki dosya arasında dava konusunun ve tarafların bağlantılı bulunduğu görülmekle, aşağıdaki biçimde birleştirme kararı verilmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)