İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/15 K.2021/55

Davacı vekili tarafından 12/02/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “...” ibareli .... nolu 25. sınıfta tescilli markanın ve "..." ibareli ... tescil nolu 18 ve 35. sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının ise müvekkilinin markası ile karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali olan "bahrem" ibareli ... tescil no ile 25 ve 35. sınıfta kayıtlı markanın sahibi olduğunu, davalının "..." markası ile müvekkilimin "..." markasının görünüş, ses genel izlenim itibariyle birebir aynı olmamakla birlikte , davalı markası ile müvekkilinin markasının aynı mal ve hizmet sınıfında bulunduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu belirterek, davalı adına kayıtlı "..." ibareli ... nolu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "..." şeklinde yazılıp düz bir yazıyla alınmış marka tesciliyle, müvekkilinin kendi adını taşıyan şekilli olan markadan ayırt edici karakteristik özelliği olduğunu, müvekkilin markasının "..." küçük harflerle grafiksel şekilli sondaki "m" harfindeki şekil ile davacının "..." şeklindeki düz yazı ile alınmış markası arasında ayırt edici özelliği bulunduğunu, müvekkilin kendi ismiyle alınmış tasarımı yapılmış "..." markasını ... nolu tescil ettirdiğini, bu nedenle davacının iddia ettiği kötü niyet iddiasının söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

16/11/2020 tarihinde Avukat Marka Vekili bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı adına tescilli ... ibareli ... nolu markanın 25.sınıfta tescillendiğini, yenilemesinin yapıldığını, markanın koruma süresinin devam ettiğini, .... nolu "..." ibareli kelime ve şekil markasının 18 ve 25.sınıflarda tescilli olduğunu, davalı adına tescilli "..." ibareli .... nolu markanın 25. ve 35.sınıfta tescillenmiş olduğunu, markaların anlam bakımından benzerlik olmadığını, fonetik ve yazılış bakımından benzer olduklarını, markaların hitap ettikleri ortalama tüketici gözüyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu rapor etmiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.

Markanın hükümsüzlük sebepleri 6769 sayılı SMK'nın 25. Maddesinde gösterilmiştir. Bu madde'ye göre; SMK'nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK'nın 6. Maddesinde haller;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında: davacı markası ve davalı markasının şekil ve anlam bakımından farklı olsa da , sadece tek harf farklılığı bulunmakla, davacı ve davalı markalarının fonetik ve yazılış bakımından benzer olduklarını, markaların hitap ettikleri ortalama tüketici gözüyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, SMK'nın 25 ve 6/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı kötü niyetli tescil iddiasına dayanmış ise de dosyadaki davacı ve davalı işyerlerinin farklı illerde olduğu, markalar arasındaki farklılık ve davacı markasının tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında davalının söz konusu markayı davacı markasından yararlanmak amacıyla tescil ettirdiğinden söz edilemeyeceği, bunun aksini gösteren delilin mevcut olmadığı, kaldı ki davalının adının ... olduğu hususları dikkate alındığında davacının kötü niyetli tescil iddialarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip 243342 · e -imzalıdır Hakim 139855 · e -imzalıdır