İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/20 K.2021/77

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Temin Edilen Kârın Devri İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin internet üzerinden video içerik paylaşımı yapılan ... adlı wep sitesinde ... adlı içerik kanalının kurucusu ve sahibi olduğunu, uzun yıllar kameramanlık yapmış kişisel yeteneğini kullanarak kültürel ve günlük hayatı yansıtan içerikler oluşturup bu içerikleri ... adlı ... kanalında yayınlamakta olduğunu, yayınladığı içeriklere internet üzerinden reklam alarak kazanç sağladığını, ... olarak yayın yapan davalı 20.05.2019 tarihinde ana haber bülteni olarak adlandırılan yayın akışının 17. Dakikasının 32. Saniyesinde müvekkile ait eseri yayınlamaya başlamış ve yayın 51 saniye sürmüştür.

Müvekkilin eserini yayınlamak için hiçbir yazılı izni bulunmayan davalı şirketin eseri izinsiz olarak yayınladığını belirterek, 1.000,00 TL elde edilen karın iadesinden doğan alacak ve 1.000,00 TL maddi tazminat talep ederek dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın ... kanalına yüklediği videonun eser niteliğinde olmadığını, 1 saat 11 dakika 53 saniye olan videonun tamamının bir ailenin ramazan pikniği görüntülerinden ibaret olup hiçbir kurgu ve ayırt edici özellik barındırmayan bu akış içerisinde de tamamen tesadüfi olarak yaşanan bir doğa olayı, yıldırım düşmesi gerçekleştiğini, müvekkil şirketinin yayınından önce sosyal medya mecraları başta olmak üzere birçok mecrada, haber kanalında ve internet sitesinde aleni hale geldiğini, bizzat izleyiciler tarafından da ... ihbar hattına ihtilafa konu görüntüler defalarca gönderilmiş olduğunu,

... logolu kanalın 20.05.2019 tarihli Ana Haber Bülteni’nde yayınlanmadan önce. 19.05.2019 tarihinde ..., 19.05.2019 tarihi 21:04’de ..., 20.05.2020 tarihinde 15:48’de ... logolu kanallar ile bu kanallara ait internet sitelerinde ve keza ..., ... gibi çeşitli pek çok internet sitesinde yayınlandığını, ...

Ana Haber bülteninden elde edilen herhangi bir gelir bulunmadığını, yapılan haberlerin gelir elde edilme amacı ile değil kamu yararı gözetilerek kamunun haber alma ihtiyacını karşılamak amacı ile yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Dava konusu video kaydının eser vasfına haiz olmadığı ancak FSEK 84. Madde atfı gereğince TTK' nin 55. Maddesi kapsamında korunabileceği, davalının kullanımının haber programında haber amaçlı kullanımların takdirinin mahkemeye ait olmak üzere TBK' nin 63. Maddesi kapsamında hukuka uygunluk sebepleri içerisinde kalabileceği, davalının kullanımının hukuka aykırı olduğu ihtimalinde dosya kapsamında video çekiminin kullanımının davalının elde ettiği kârâ etkisi veya bu kullanımdan davalının elde ettiği kârın davalı ticari defterlerinin incelenmesi ile tespitinin mümkün olmadığı,

zira ticari defterlerde bu kullanımına ilişkin kayıtlandırma ve bedel girilmesinin mümkün olamayacağı, bu çerçevede sektörel değerlendirmeler dikkate alındığında videonun içeriği, habere katkısı ve izlenirliği arttırıp arttırmayacağına olan etkisi, içeriğin süresi de dikkate alındığında takdiri TBK' nin 50. ve 51. Maddeleri çerçevesinde mahkemeye ait olmak üzere maddi tazminatın 1.000,00-TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

TESPİT DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eser'in tanımı 5849 sayılı FSEK'in 1/B maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre; Eser, sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleridir. Biri ürünün eser sayılabilmesi içi iki unsurun bir arada olması gerekmektedir. Bunlar sahibinin hususiyetini taşıması ve kanunda sayılan eser kategorisinde sayılmasıdır.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında Davaya konu video içeriği incelendiğinde içeriğin spontane, yıldırım düşmesi olayının çekimleri olduğu, ham görüntüler olduğu, herhangi bir kurgu içermediği, yapılan çekimin herhangi bir hususiyet arz etmeyen herhangi bir sistematik içerik ve sinopsise dayalı anlatım içermeyen görüntüler dizisinin FSEK.m.5 kapsamında sinema eseri mahiyetinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının çekimi FSEK 84 atfı nedeniyle TTK 55 çerçevesinde korunabileceği, ancak Bilindiği üzere haksız rekabet haksız fiilin özel bir hali olmakla TBK’da haksız fiilde hukuka uygunluk sebepleri olarak belirtilen sebeplerden birinin varlığı halinde tazminat sorumluluğu gündeme gelmeyecektir. TBK 63 hükmüne göre. “Kanunun verdiği yetkiye dayanan ve bu yetkinin sınırları içinde kalan bir fiil, zarara yol açsa bile,hukuka aykırı sayılmaz.

Zarar görenin rızası, daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar, zarar verenin davranışının haklı savunma niteliği taşıması, yetkili kamu makamlarının müdahalesinin zamanında sağlanamayacak olması durumunda kişinin hakkını kendi gücüyle koruması veya zorunluluk hâllerinde de fiil, hukuka aykırı sayılmaz”.

Davalının kullanımı haber kapsamında kalan ilginç bir anın kamuoyuna aktarımı mahiyetinde olmakla, haber programında haber amaçlı kullanıldığı TBK 63 kapsamında hukuka uygunluk sebepleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza