İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/13 K.2021/207

Davacı vekili tarafından 29/01/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının 17.11.2017 başvuru tarihli .../... tescil nolu 21.10.2020 tescil tarihli “...” buluş başlıklı Faydalı Model Belgesinin başvuru sahibi olduğunu, faydalı model belgesi 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu” nun aradığı “Yenilik Unsuru” nu taşımamakta olduğunu, faydalı modelin başvuru tarihi 17.11.2017 olduğundan, davaya konu ettiğimiz faydalı modeller ile ilgili olarak başvuru tarihi olan 17.11.2017 tarihinde ve halen yürürlükte olan 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacak olduğunu, davalının “yenilik” olarak öne sürdüğü buluşun,

çok basit elektronik elemanlar ile lise seviyesinde bir öğrencinin dönem bitirme ödevi olarak yapabileceği bir konu niteliğinde olduğunu, buluş olma özelliğine sahip olmadığını, bahsedilen buluşun, yıllardır pek çok sektörde kullanılmakta olduğunu, başvuru sahibi davalı olan 17.11.2017 başvuru tarihli .../... tescil nolu 21.10.2020 tescil tarihli “...” buluş başlıklı Faydalı Model, yenilik şartını taşımadığından,

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu çerçevesinde bu buluşun “faydalı model” olarak hukuken korunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, 17.11.2017 başvuru tarihli .../... tescil nolu 21.10.2020 tescil tarihli “...” buluş başlıklı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın davaya konu faydalı modeller konusunda yenilik unsuru olmadığını iddia etmiş olsa da bu iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunduğunun tespit edilemediğini, Faydalı model başvurularında yenilik unsurunun ne şekilde değerlendirileceği 6769 sayılı kanunu madde 83 de belirtildiğini, bu maddenin 2. fıkrasına göre Davacı tarafından sunulan kanıtların tekniğin bilinen durumu olarak kabul edilebilmesi için başvuru tarihinden önce toplumca erişilebilir olması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın dilekçesine eklediği dokümanlarına ait kamuya sunulma tarihleri belirtilmemiş,

dava konusu faydalı modelin başvuru tarihiyle karşılaştırma yapılamamış olduğunu, bu nedenle davacı tarafından hazırlanan ekli dosya dokümanlarından Ek-8, 12, 13, 16 ve 17, .../... tescil numaralı faydalı modelin “yenilik unsuru” içermesi konusunda yanlış yönlendirme amacıyla kullanılmış olduğunu ve kanıt olarak gösterilemeyeceğini, Davacı tarafından hazırlanan dilekçede bahsedilen Ek-19, Davalı tarafına sunulan ek dosyaları arasına konulmamıştır.

Karşı tarafın delil olarak sunmuş olduğu örneklerde, .../... tescil numaralı faydalı modeldeki istemlerin, herhangi bir dokümanda bir bütün olarak bulunmamakta olduğunu, tekniğin bilinen durumundaki dokümanlardan hiçbirisi, faydalı modeldeki istemlerin yeniliğini yok edici nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

06/09/2021 tarihli sınai mülkiyet uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; ... ürünü sunulan katalog ve video kapsamındaki bilgiler dahilinde ana istemdeki unsurlardan; akış yolu (1), döner buton (2), cam blok (3), menü düğmeleri (4), LCD ekran (5), vana mili (7), küresel vana (8), pil (9), pil kapağı (10), motor.

(11), elektrik anahtarı (12) ve plastikten mamul aparat (13) unsurlarının video görüntülerinden ve/veya açıklamalardan tespitinin yapıldığını, video konusu üründeki gibi bir sistemin çalışabilmesi için teknik anlamda zorunluluk arz eden unsurlar olduğunu, bu nedenle ... ürününün dava konusu faydalı model 1 no.lu istemindeki unsurların tamamını içeren bir yapılanma olduğunu, bu nedenle de 1 no.lu istemin bu ürün karşısında yeni olmadığını, ana istem yeni olmadığı için diğer istemlerin de bu ürün karşısında yenilik bakımından değerlendirildiğini, 2 nolu istemde menü düğmeleri(4) ve döner buton(2) ile programın seçilmesinin korunmakta olduğunu,

bu nedenle 2 no.lu istemin yeni olmadığını, 3 no.lu istemde plastikten mamul aparatın(13) cam blok (3) üzerine monte edilmesi ve dönme hareketini sağlayan girintilere (16) sahip olması korunmakta olduğunu, bu özelliklerin de video ve açıklamalardan tespiti mümkün olduğu için 3 no.lu istemin yeni olmadığını, sonuç olarak dava konusu faydalı modelin ... ürünü karşısında tüm istemleri itibariyle yenilik özelliğini yitirmekte olduğunu,... ürününün de dava konusu faydalı model 1 no.lu istemindeki unsurların tamamını içeren bir yapılanma olduğunu bu nedenle de 1 no.lu istemin bu ürün karşısında yeni olmadığını,

ana istem yeni olmadığı için diğer istemler de bu ürün karşısında yenilik bakımından değerlendirildiğini, 2 no.lu istemde menü düğmeleri(4) ve döner buton(2) ile programın seçilmesinin korunmakta olduğunu, söz konusu üründe bu özelliklerin olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, bu nedenle 2 no.lu istemin yeni olmadığını, 3 no-lu istemde plastikten mamul aparatın(13) cam blok (3) üzerine monte edilmesi ve dönme hareketini sağlayan girintilere (16) sahip olması korunmakta olduğunu, bu özelliklerin de video ve açıklamalardan tespitinin mümkün olduğu için 3 no.lu istem yeni olmadığını,

sonuç olarak dava konusu faydalı modelin... ürünü karşısında tüm istemleri itibariyle yenilik özelliğini yitirmekte olduğunu, dava konusu .../... sayılı faydalı modelin 1 ila 3 no.lu istemlerinin yeni olmadığını rapor etmiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Faydalı model belgesi yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıyan ancak buluş basamağı şartını taşımayan ve bu sebeple patent ile korunmayan buluşlara verilen belgedir. Teknoloji alanında belirli bir sorunun çözümüne ilişkin teknik özelliği olan fikir ürününe buluş denir. Faydalı modelin hükümsüzlük nedenleri SMK'nın 144. Maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre;

a) Faydalı model konusu, 142 nci maddede belirtilen şartları taşımıyorsa.

b) Buluş 92 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa.

c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa.

ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir.

Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı faydalı modelin 3 isteminin olduğunu 1 nolu istemin ana istem olduğu 2 ve 3 nolu istemlerin bu bağımlı istemler olduğu, bilirkişi raporunun gerekçe kısmında davalıya ait faydalı modelin 2 nolu istemin de... ve ... adlı ürünler karşısında yeni olmadığını belirtmiş ise de sonuç kısmına eklemediği, ancak bu durumun maddi hatadan kaynaklı olduğu anlaşılmakla ek rapora gidilmeden karar verilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davalı faydalı modelin 3 isteminin de davacı tarafından dosyaya bildirilen... ve ... adlı ürünler karşısında yeni olmadığı, başvuru tarihi itibari ile davalı faydalı modelin tescil şartının bulunmadığı anlaşılmakla davacının hükümsüzlük talebi yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)