İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/41 K.2021/155

Davacı vekili tarafından 29/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../... nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkilinden izin veya lisans alınmadan, bu tasarımın İzmir ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak adresinde bulunan ... üzerinde kurulduğunu, müvekkilinin tasarımın haklarına tecavüzde bulunduğunu belirterek tasarıma tecavüzü tespitini, durdurulmasını, Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş - .../... Karar numarası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamı, mevcut ... sökülmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin müvekkiline yöneltilmesinin kötü niyetlidir ve hatalı olduğunu, dava dilekçesinde, sanki müvekkilinin kendi iradesi dava konusu ürünleri taklit ederek tercih etmiş, üretmiş ve uygulamış gibi bir olay anlatımı olduğunu, bu ürünlerin müvekkili tarafından durduk yere tercih edilmiş ve üretilmiş olmadığını, bir idari makamın yapım işi teknik şartnamesi kapsamında müvekkilden ihaleyi alan firma tarafından istenen ürünler olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir durumda, ne davacı tarafın hak sahipliğini ne de ürünlerin tasarım konusu olduğunu bilmesi öngörmesi mümkün olmadığını,

idareye duyulan güvenle müvekkilinin kendisinden istenen ürünler üretip satışını yapmış olduğunu, davacı tarafın Karaburun Asliye Hukuk Mah.nin ...-...

D.iş syl delillerin tespiti dosyası bilirkişi raporuna dayandığını, bu dosya ile alınan bilirkişi raporu sınai mülkiyet esaslarını tam olarak karşılamadığını yetkisiz ve ihtisas mahkeme niteliği bulunmayan bir mahkemece alınan bir rapor olduğunu delil olarak bu raporun esas alınmaması gerektiğini, davacının iddialarındaki tasarım merkezi olmadığını, yurtdışındaki dünya devi ... firmalarının birkaç sene önce kataloglarında, internette sergiledikleri ürünlerin Türkiye’de tescilini alarak,

tasarım hakkı sahibiymişçesine rakiplerine haksız rekabete girişmekte olduğunu belirterek davanın husumet ve zamanaşımı yönünden, esasen ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORU

16/08/2021 Tarihli tasarım uzmanı marka vekili bilirkişiden alınan raporda özetle;

... -... tasarım tescili ve davalı ürünü arasında yapılan incelemede Tasarımlar arasındaki benzerliklerin; her iki tasarımda da önde kısa arkada uzun olmak üzere 4 adet ... bulunduğunu, her iki tasarımda üzerinde dağınık halde ... bulunan ... yer almakta olduğunu, her iki tasarımın ... bulunmakta olduğunu, tasarımlar arasındaki farklılıkların;

davalı tasarımında ... gelirken tescilli tasarımda ... olduğunu, tescilli tasarımda ... ile kapatılırken davalı ürününde bu bölümün ... kapatılmış olduğunu, tescilli tasarımda ... ile sabitlenirken davalı tasarımında bu bölümün ... formunda olduğunu, seçenek özgürlüğü karşısında var olan farklılıkların davalı tasarımını yeni ancak ayırt edici kılmadığını, eş anlatımla önceki tasarımdan farklı bir tasarım kimliği oluşturmadığını, dolaysısıyla davalı ürününün davacı tasarımının koruma kapsamına girdiğini, ... - ... sayılı tescil ve davalı ürünü arasında yapılan incelemede.

Tasarımlar arasındaki benzerliklerin; her iki tasarımda da ... dan oluşmakta olduğunu, ... da ... içermekte olduğunu, Tasarımlar arasındaki farklılıkların; davalı tasarımında ... formundaki ... altında birleşirken davacı ürününde bu birleşme ... altında sağlanmış olduğunu, davacı tasarımında merkezde... sabitlenmişken davalıya ait tasarımda bu şekilde bir uygulama olmayıp... ile ... bağlantı sağlanmış olduğunu, tescilli tasarımda... bağlanırken davacı ürününde ... üst kısmına bağlanmakta olduğunu, belirtilen farklılıkların davalı tasarımını davacı tasarımı karşısında aynı kılmamakta olduğun,

ancak var olan seçenek özgürlüğü dikkate alındığında davacı tasarımının kimliğini oluşturan ... yapının davalı tarafça kullanılması ve bu ... ... formuna hizmet etmesi sebebiyle davalı tasarımının genel izleniminin ayırt edici olmadığını, davalı ürünlerinin genel izlenimi ile davacı adına ... .../... ve ... sayı İle tescilli tasarımın genel izleniminin benzer olduğu, var olan farklılıkların davalı tasarımlarını ayırt edici kılmadığını rapor etmiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Tasarım bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümüdür. Bir tasarım yeni ve ayırt ediciliğe sahip olması halinde 6769 sayılı yasa kapsamında korunmaktadır.

Bir tasarımın aynısı "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, "tescilli tasarım" için başvuru veya rüçhan tarihinden önce "tescilsiz tasarım" için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın, ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

Tasarıma tecavüz halini oluşturan eylemler SMK'nın 81/1 . Maddesinde

a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.

b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

c) Tasarım hakkını gasp etmek, şeklinde tanımlanmıştır.

Tasarıma Tecavüz halinde hak sahipleri SMK'nın 149. Maddeki talepler ile 150 ve 151. Maddesinde düzenlenen maddi tazminat ve yoksun kalınan karı isteyebilecektir. Yine hak sahipleri 149/1-ç maddesi uyarınca manevi zararlarını talep edebilecektir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı ürünlerinin genel izlenimi ile davacı adına ... .../... ve ... sayı İle tescilli tasarımın genel izleniminin benzer olduğu, var olan farklılıkların davalı tasarımlarını ayırt edici kılmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de davalının dava konusu ürünleri üretip sattığı anlaşılmakla husumet itirazı yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)