İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/5 K.2021/83

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkili şirket ...' nin ... menşeili bir firma olup, japon yapıştırıcı üreticisi olduğunu, ... ibareli markası ile aynı ibareli üretilen yapıştırıcı ürününün yaklaşık 100 ülkede tescil edildiğini, Türk Patent nezdinde tescilli ... tescil nolu 09/12/2005 tescil tarihli ... ii), ... tescil nolu 25/09/2009 tescil tarihli ... ve iii) ... tescil nolu 14/07/2014 tescil tarihli ... ... ibareli markaları TPK nezdinde koruma altında olduğunu, davalı yana ait TPK nezdinde ... tescil nolu 30/03/2016 tescil tarihi ile ... ibareli marka bulunduğunu,

iki marka arasında benzerlik/iltibas tehlikesi nedeniyle davalı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, markaların bütün bakımdan benzer olduklarını, iltibas tehlikesinin yanı sıra müvekkili şirketin markasının tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalı yanın markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetle oluşturulan ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkininin talep edildiğini, müvekkili şirketin koruma altındaki marka haklarına tecavüz edildiğini, maddi tazminat, manevi tazminat, YKK kaybı, itibar tazminatı talepleri olduğunu belirtmiş,

... ibareli markanın öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, mahkeme ilamının gazetede yayınlanmasına, mevcut/muhtemel tecavüzün tespitine, tecavüzlü ... tescilsiz ibaresini kullanmasının önlenmesine,

... ibaresini taşıyan hali hazırda üretilmiş/ürettirilmiş imal etmiş/ettirilmiş, depolamış yada dağıtmış olduğu ürün, ürün ambalajı ve markayı üzerinde taşıyan her türlü materyalin bulundukları yerden toplatılarak imha edilmesini, ürünün internet sitelerinden kaldırılmasını adresine erişimin engellenmesini, şimdilik 10.000,00-TL manevi tazminatın, 1.000,00-TL yoksun kalınan kazanç ve sair maddi tazminatın, 1.000,00-TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin adresinin istanbul olduğunun sabit olduğunu ve bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu tip davalarda arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin 1991 yılında kurulduğunu, 7 kıtada 107 ülkeye ihracat yaptığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlidir SMK'nın 156/5 maddesi uyarınca 3.kişilerin marka sahibine karşı açacağı davalarda yetkili mahkeme, marka sahibi kişinin yerleşik olduğu yer mahkemesidir. Açılan dava, iltibasa dayalı, MarkKHK 8/1-b kapsamında hükümsüzlük davasıdır.

Dava konusu hükümsüzlük ileri sürülen marka, ''...'' ve "..." ibareleridir. Her ne kadar davacı tescili marka sahibi olarak, marka hakkına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti ve men edilmesini ileri sürmüşse de; yetkili mahkemece yapılacak yargılamada tecavüz ve haksız rekabet iddiaları araştırılacaktır. Bu bakımından öncelikle hükümsüzlük davası esas alınarak yetkinin belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim, Yargıtay 11. HD'nin 25/10/2007 tarih, 2006/10327- 2007/13330.

09/11/2009 tarih, 2008/7264-2009/11537 sayılı kararları da bu yöndedir. Marka sahibi süresinde yetki itirazı yaptığından hükümsüzlük davasının ve ona bağlı olan ek davanın (markaya tecavüz ve haksız rekabet) aynı mahkemece ele alınması gerekmektedir. Bu nedenle Mahkememizin yetkisizliğine İstanbul Bakırköy FSHHM'nin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Bu bakımdan, davalının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza