İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/66 K.2023/58

Davacı vekili tarafından 11/05/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılından itibaren sektörün gelişmesine katkı sağlayan bir film şirketi olduğunu, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı kayıt tescil belgesinin bulunduğunu, davalı tarafın ... web sitesinde; izinsiz, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin mali haklarını ihlal ettiğini, İzmir ....

FSHCM ... esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, soruşturma neticesinde; alınan bilirkişi raporlarıyla eser ve mali hak sahibine ait olan umuma iletim haklarının ihlal edildiğinin tespit edildiğini, müvekkiline ait eserlerin hukuka aykırı surette yayınlanması nedeniyle FSEK M.

68 uyarınca üç katı tazminat talebiyle 15.000 TL maddi tazminatın ileride tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere belirsiz alacak olacak şekilde, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap vermemiş, münkir sayılmıştır.

DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin hak sahibi olduğu "...", "...", "..." ve "..." isimli filmlerin davalı tarafça ... isimli internet sitesi üzerinden izinsiz yayınlandığını, bu nedenle FSEK 68. Madde uyarınca üç kat tazminat taleplerine istinaden ileride arttırılmak üzere şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında tazminat talebini 36.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur. Dava, eserden kaynaklanan mali haklara tecavüz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacının hak sahibi olduğu sinema eserlerinin davalı tarafça ... isimli internet sitesinde kullanıldığı, söz konusu filmin 5846 sayılı FSEK 1-b maddesinde ön görülen tanım kapsamında sahibinin hususiyetini taşıdığı, bunun yanında ürünün kanunda sayılan kategorilerden birine dahil olduğu, bu itibarla ürünün subjektif ve objektif unsurları taşıdığı, subjektif unsur kapsamında ürünün kendisini meydana getiren kişinin hususiyetini taşıdığı, objektif unsur bakımından ise ürünün FSEK'te ön görülen sinema eseri kategorisine dahil olduğu,

FSEK 5 maddesi gereğince sinema eserinin üç temel unsurdan meydana gelmesi gerektiği, bunların hareketli bir görüntü dizisi, bu görüntü dizisinin kalıcı bir ortama tespit edilmesi ve tespit edilen bu görüntü dizisinin mekanik, elektronik veya benzeri bir araçla gösterilebilir olması unsurlarından oluştuğu, diğer yandan eserin sinematografik tekniğine uygun olarak meydana getirilmiş olması ve meydana getirenlerin hususiyetini taşıması gerektiği, davaya konu filmin bu kapsamda hususiyet arz eden sinema eseri olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan FSEK 11 ve 12. Maddeleri kapsamında, dosyada mevcut Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesinden davacının filmi ithal eden sıfatıyla eser üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmaktadır. ... isimli internet sitesinin içerik sağlayanı olan davalının 5651 sayılı kanunun 4. Maddesine göre internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Yine FSEK ek madde 4/ son bendine göre ihlalin durdurulması gerektiği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda davacı tarafın hak sahibi olduğu sinema eserlerinin yayınlandığı ... isimli sitenin içeriklerinden, bu içeriklerin siteye yüklenmesi nedeniyle davalının doğrudan sorumluluğunun söz konusu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davalının bu şekildeki eylemi davacı eser sahibinin FSEK 22. Madde de düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali niteliğindedir.

Diğer yandan bu şekilde eserlerden kaynaklanan çoğaltma hakkı ihlal edilen hak sahibi davacının FSEK 68/1 maddesine göre eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden izni alınmamış hak sahiplerinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebileceği düzenlenmiştir.

Bu taleplerin ileri sürülebilmesi için kusur veya zarar şartı da bulunmamaktadır. Bu kapsamda davacı tarafça emsal sözleşmeler dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce gerek davaya konu filmlerin eser vasfı taşıyıp taşımadığı ve gerekse ihlal edilen hak ve talep edilen tazminata esas teşkil edecek rayiç bedel ve tazminat hesaplaması hususlarında sektör uzmanı ve FSEK uzmanından oluşan bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosyada mevcut bilirkişi rapor ve ek raporlarında "...", "...", "..." ve "..." isimli filmlerin FSEK 5. Madde kapsamında sinema eseri olduğu, davacının FSEK 11 ve 12. Madde kapsamında hak sahibi olduğu, davalının internet sitesi üzerinden bu filmleri yayınlamak suretiyle davacının FSEK 22. Madde de düzenlenen çoğaltma hakkını ihlal ettiği, davaya konu sinema eserlerinin izinsiz kullanılması nedeniyle emsal alınabilecek tazminat tutarının 12.000 TL olabileceği hususları raporda yer almıştır.

Dosya kapsamına bilimsel ve teknik verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. Somut olay mahkememizce değerlendirilerek davacının üç kat tazminat talebi uygun ve yerinde bulunmuştur.

Şu halde, davacının hak sahibi olduğu "...", "...", "..." ve "..." isimli filmlerin FSEK 5. Madde kapsamında eser vasfında olduğu, davacının söz konusu bu eserlerde hak sahibi bulunduğu, davalının internet sitesi üzerinden bu eserleri izinsiz olarak kullandığı, bu durumun davacının eseri çoğaltma hakkının ihlali kabul edildiği, bilirkişi raporuyla tespit edilen bu kullanıma ait bedelin 12.000 TL olduğu, bu bedelin üç katının davacı tarafça talep edilmesinin mahkememizce uygun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve bilirkişi raporuyla tespit edilen 36.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalı Hakim ... · e-imzalı