İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/170 K.2024/46

Davacı vekili tarafından 25/11/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait olan Lumion Programın lisanssız indirildiği dönemdeki rayiç bedelini gösterir ...

Seri A nolu örnek fatura bulunduğunu, Davalının ... programını kullanarak kendisine ait sosyal medya hesabında yayınlamış olduğu ticari proje ile bahse konu ticari projede yer alan objelerin programda açılmış karşılaştırmalı hallerinin Müvekkilinin zararını oluşturan izinsiz ve lisanssız yazılımların lisans rayiç bedelin tespiti için fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak üzere;

şimdilik 2.999-Avronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak açılan kısmi alacak yargılama sırasında FSEK m.68'e göre bildirecekleri nihai tutarın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini, Ödenecek tutarın tespit tarihi olan 30.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Avro için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, Esas hakkında dava açıldığında değerlendirileceğine hükmedilen,

tarihli İzmir FSHHM'nin ...D.iş dosyasının 02.06.2022 tarihli Ek Kararında belirtilen yargılama giderinin ve bu dosyadaki vekalet ücretinin tespit sonucu haksız çıkmış olan Davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi iradesi dışında yüklenmiş olan, daha önce bulunduğu teknik ortamlarda yüklenen proğramın. Müvekkili tarafından ticari amaçlı olarak kullanılmadığını beyan ile haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacının eser sahibi olduğu bilgisayar programının davalı tarafınca izin almadan çoğaltılması bulundurulması ve kullanılmasına yönelik şartların ve maddi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davacının davaya konu edilen "..." isimli bilgisayar programının 5846 sayılı yasanın 1-b maddesinde düzenlenen ilim ve edebiyat eseri vasfına haiz ve sahibinin hususiyetini taşıması nedeniyle eser niteliğini taşıdığını anlaşılmıştır.

Davalının bilgisayarında davaya konu ... pro tam sürüm yazılımının (tam sürüm ticari benzeri ve ) biçimde kurulu ve çalışır vaziyette olduğu tespit edilmiştir.

Tespit edilen bu kurulumun 06.01.2021 tarihinde yüklenildiği son erişiminin ise 24.03.2022 tarihinde olduğu ve 14 çalışma verisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalının bu programı kullanmasına izin verilen herhangi bir sözleşmenin olmadığı gibi programını satın aldığına dair faturanında davalı tarafça ibraz edilmediği dolayısıyla programın lisansız olarak kullanıldığı dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuyla tespiti yapılmıştır.

Hesaba yönelik alınan bilirkişi raporunda ise programın versiyon fiyatının 2999 Euro olduğu anlaşılmış olup, bilgisayar programları 5846 Sayılı FSEK kapsamında koruma altındadır. Kanunun 1/B-g bendi uyarınca bilgisayar programları bu kanun kapsamındaki koruma konusu haklardan sayılmış, ikinci maddenin 3.bendi uyarınca da kategorik olarak tanımlamıştır.

Bir bilgisayar programının sahibi veya yetkili dağıtıcısından çoğaltma ve kullanım için (programın çoğaltılması, bilgisayarın harddiskine yüklenmesi veya herhangi bir taşıyıcı materyale yüklenmesidir) izin alınmaması ve programın lisanssız olarak yüklenip kullanılması ihlal oluşturmaktadır. FSEK 20 ve devamı maddeleri mali hakları tanımlamış olup, çoğaltma ve yayma konusu edilen programın hak sahibinin mali hakları tekelci niteliktedir.

Diğer deyimle, program sahibinin izni olmaksızın yükleme haksız çoğaltma ve mali hak tecavüzü oluşturmaktadır. FSEK 68.madde uyarınca eser sahibi, mali hak sahibi tecavüz halinde maddi zararlarda karşılık 3 kata kadar bedel talebinde bulunma hakkına sahiptir, diğer deyimle, kusura dayalı olmaksızın, davalının kusuru dikkate alınmaksızın üç kata kadar bedel takdiri mümkündür.

Davacı eser sahibinin üç kat bedel talep ederken mütecavizin kusurunu kanıtlama yükümlülüğü bulunmamaktadır. Dava telif hakkı alacağından doğduğundan, iş ticari olup, ticari faizi gerektirmektedir.

Davacı FSEK 68'e dayanmış olup, davacının davasının talebi doğrultusunda kabulüyle 2999 Euro'nun 30.05.2022 tarihinden itibaren diğer 2991 Euro'nun ise ıslah tarihinden itibaren toplamda 5990 Euro'nun 3095 sayılı 4-a maddesi gereğince: Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı