İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/176 K.2023/116

Davacı vekili tarafından 02/12/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davalının ... şirketinin 200 hissesinin 10.000,00 TL bedel ile devri; patent/faydalı model kullanım hakkının devrini ise 9.990.000,00 TL bedel ile devretmeyi üstlendiği sözleşmede esas sözleşme konusunun ve sözleşmenin esaslı unsurunun patent/faydalı model kullanım hakkının devri olduğu açık olup, patenti olmayan bir modelin kullanım hakkının devri konusunda sözleşmenin imzalanmasında bu hususun gizlenmiş, davalı Satıcı’nın davacı Alıcı’ya yönelik hileli davranışlar sergileyerek onu hataya sevk etmiş ve sonucunda sözleşme imzalanmıştır.

Bu haliyle, sözleşmenin iptali gerekmektedir.

Ayrıca, sözleşmenin asli unsuru olan ürünün patenti bulunmayan ürünün kullanım hakkının devri için yapılan ödemelerin ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsili ve verilen teminat senetlerinin tarafımıza iadesi gerekmektedir. davalı taraf ile akdedilen 16.05.2018 tarihli sözleşmenin iptali ile 10.000,00 TL (şimdilik) ödenen bedelin ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve teminat senetlerinin iadesine karar verilmesini

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hisse devri için sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından 250.000 TL ödeme yapıldığını, sözleşme bedelinin patent hakkı devri ve şirket hisse devri olmak üzere 10.000.000 TL olduğunu, müvekkili tarafından bu sözleşme bedelinin 250.000 TL 'sinin ödendiğini, daha sonradan sözleşme ve ödeme esnasında davalı tarafın devre konu edebileceği herhangi bir patent hakkının bulunmadığını öğrendiklerini, davalının olmayan bir patent hakkını devretmeye çalıştığını, borcun ve sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu hususta Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu iddia ederek, sözleşmenin iptali ile şimdilik 1.000 TL bedelin faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zaman aşımı itirazında ve husumet itirazında bulunmuş, kendi adına tescilli patent konusu ürünün üretiminin engellenmesi için davanın açıldığını, davacı şirketin sözleşme kapsamında bakiye ödemeleri yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında ödendiği iddia edilen bedellerin istirdatı talebine ilişkindir.

Dava, özünde bir miktar para alacağının tahsili isteminden ibaret olup; 7155 sayılı yasanın 20. Maddesiyle, 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamında dava zorunlu arabuluculuk şartına tabidir. Dosyada yapılan incelemede herhangi bir arabuluculuk görüşmesi ve tutanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. 6325 sayılı yasanın 18/A-2 ve 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... ¸ e imzaladır Hakim ... · ¸ e imzaladır