İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/179 K.2023/11

Davacı vekili tarafından 12/12/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... tescil numaralı tasarımın tescilinin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, tasarımın daha önce kamuya sunulduğunu, tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak dosyanın müvekkilinin ikametgah olan yetkili inegöl 3. asliye hukuk mahkemesi (f.s.h.h.m. sıfatıyla)’ne gönderilmesini, Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine aksi halde ise (‘...’ isimli ürünün (3) Üç yıllık Lisans Bedeli olan) en az 1.200.000,00-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, davacı tarafından TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli ... numaralı tasarım tescil belgesindeki tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğin olmadığı hususunun haksız yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili, davalı tarafça 30/12/2020 tarihli ... tescil numaralı tasarımın tescilinin yapıldığını, bu tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, 6769 sayılı SMK 77/f.1 maddesi çerçevesinde tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, tasarımın daha önce kamuya sunulduğunu, tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını müvekkilin ikamet adresinin Bursa İnegöl ilçesinde olduğunu, yetkili mahkemenin İnegöl Mahkemeleri olduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını, hükümsüzlüğe mesnet ürünlerin müvekkiline ait tasarımlarla hiçbir benzerliğinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü ve terkini istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın yetkiyi düzenleyen 5 ve devamı maddelerinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıkça belirtilmiştir. Yine konuya ilişkin 6769 sayılı SMK'nın 156/5 maddesinde 3. Kişiler tarafından Sınai Mülkiyet Hakkı sahibine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu açıkça düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 19/2-3-4.

Maddelerinde yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi gerektiği, mahkemece de yetkisizlik kararında yetkili mahkemenin gösterilmesi gerektiği, yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmadığı takdirde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği hususları açıkça düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; davalının yerleşim yerinin Bursa İnegöl ilçesi olduğu, davalının cevap dilekçesi ile birlikte, yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun bir şekilde yetki itirazında bulunduğu, itiraza ilişkin dilekçede yetkili mahkemeyi belirttiği, 6769 sayılı SMK 156/5 ve 6100 Sayılı HMK 6. Maddeleri gereğince huzurdaki davada mahkememizin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin davalının, dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/02/2023 Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸