İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/47 K.2024/58

Davacı vekili tarafından 25/11/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 25/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... markasının müvekkili Şirkete ait tescilli ve tanınmış bir marka aynı zamanda da ticari unvan olduğunu, müvekkili şirketin iş bu marka ve unvanı 06.01.2013 tarihinden itibaren Türkiye’de ve yurt dışında çok sayıda ülkede aktif olarak kullanmakta olduğunu, ... olarak özellikle iletişim sektöründe ,iletişim merkezi,call-center hizmetleri ,haberleşme hizmetleri alanında çalışmalar yapmakta olduğunu, müvekkili Şirket tarafından tümüyle tesadüfen davalı Şirketin unvanı ve markasının öğrenildiğini, yapılan araştırma neticesinde davalı Şirketin ...

Şirketi olan eski unvanını 03.12.2020 tarihinde ...

Hizmetleri Anonim Şirketi olarak değiştirmiş bulunduğunun görüldüğünü, davalı Şirketin unvan ve marka olarak müvekkili Şirketin kullandığı unvanı kullandığı farkedilince davalı Şirkete Karşıyaka ...Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile durumun bildirildiğini ve bu kullanımı sona erdirmeleri için ihtarname gönderildiğini, davalının Bakırköy ....Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarnameye cevap verdiğini, davalı tarafın bütün uyarılara rağmen halen bu unvanı kullanmaya devam etmekte olduğunu, davalı şirketin unvan değişikliği yaparak kullanmaya başlamış olduğu ... unvanı ve ibaresinin,

müvekkil Şirkete ait olan ve marka tescili yapılan , çok uzun süreden itibaren kullanılan ,tanınmış ,meşhur ve tescili yapılmış bir marka ve şirketin aynı zamanda ticari unvanı olup; iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, marka başvuru ve tescil numarasının ... olup. 09.11.2020 tarihinde yenilemesinin yapıldığını, her iki Şirkette ...

Sokak Alsancak-İzmir adresinde bulunmakta olup; müvekkili şirketin çok büyük bina boyutunda bir tabelası bulunduğunu, bu tabelanın unvan değişikliği yaparak müvekkili şirketin unvanını alan davalı Şirket tarafından görülmemesi ve farkedilmemesinin imkansız olduğunu, davalı tarafından kasıtlı olarak bu ticari unvanın alındığının ve kullanıldığının düşünüldüğünü, haksız rekabet teşkil etmekte, müvekkili şirketin unvan ve markasına tecavüz edilmekte ,taraflar arasında her türlü işlemde karışıklığa sebebiyet vermekte ve müvekkil şirkete zarar vermekte olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı ...

Hizmetleri A.Ş. nin Haksız rekabet teşkil eden işlem ve eylemlerine son verilerek ,müvekkili davacı ...Şti’ nin Ticaret unvanına davalının tecavüzünün önlenmesine ve davalı ... Ticaret unvanının sicilden terkinine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ticaret unvanı Ticaret Unvanları Hakkında Tebliğ hükümlerine uygun surette İstanbul ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlükleri ve ayrıca Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından müvekkili adına marka olarak tescil edilmiş olması, Davacı ile müvekkili şirketlerin tamamen farklı alanlarda ticari faaliyetlerini yürütmekte oldukları ve müşteri kitlelerinin birbirlerinden farklı olması, bu sebeple Taraflar arasında haksız rekabet teşkil edebilecek herhangi bir rekabet ilişkisinin bulunmadığı,

Davacı ve müvekkiline ait ticaret unvanı ve markaların bütün itibariyle birbirlerinden farklı olduğunun kolayla anlaşılabilir olması ve herhangi bir karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, müvekkili firmanın ticaret unvanının açılımının “...” ibaresi olduğunu marka tescillerinden de açıkça anlaşılır olduğunu ve müvekkili firmanın 20 yıldan uzun süredir gümrük müşavirliği alanında faaliyet gösteren kendi alanında bilinir ve itibarlı bir firma olmasından cihetle, ticaret unvanı seçiminde kötü niyet ya da Davacı’nın ticari itibarından haksız menfaat sağlama gibi bir amacının mevcut olamayacağının sabit olması sebepleriyle,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının tanınmış markasına ve ticaret unvanına davalı tarafınca kullanılan "..." ibaresinin haksız rekabete teşkil edip etmediği haksız rekabetin sona erdirilmesine ve davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine ilişkin açılan davanın haklı yerinde bir dava olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin İzmir ilinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne dava dilekçesindeki unvanıyla 06/01/2003 tarihinde kayıt ve tescil olduğu, davalı şirketinin ise yine İzmir İlinde eski unvanı ... Ltd. Şti. olarak 2009 tarihinde tescil edildiği, en son dava dilekçesinde belirtilen isimle ticaret sicilinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Markalar bakımından yapılan incelemede davacının markasının ... "..." 35,38 ve 41. sınıflarda 2010 yılında tescil edildiği anlaşılmıştır, davalı şirketinin markasının ise ... "..." 36 sınıfında tescil edildiği anlaşılmıştır.

Marka bir kişi veya teşebbüse sıkı şekilde bağlı, garanti, kalite kuvvetli reklam ve yaygın dağıtım ağını içeren, müşteri, akraba, dost ve düşman ayrımı yapmaksızın coğrafi sınır kültür yaş farkı gözetmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım tanımlanabilecektir.

Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında da anlaşılacağı üzere markanın tanınmış bir marka olarak herkes tarafınca bilinmesi gerektiği ilkeleri kapsamında davacı tarafınca kullanılan "..." ibareli markanın tanınmış bir marka olarak değerlendirilemeyeceği gibi buna ilişkin bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ticaret unvanlarının iltibası bakımından yapılan değerlendirmede ise çekirdek ve ek kısımlarının bir bütün halinde değerlendirilmesi değerlendirildiğinde ticaret işletmelerinin faaliyet konularının aynı veya benzer olması gerekmektedir, faaliyet konularının farklılaştığı oranlarda iltibas ihtimalide ortadan kalkacaktır. Davacı şirketin ticaret unvanının çekirdek unsuru (... Ltd.

Şti) kelimelerinden oluştuğu ek kısmının ise "..." olduğu davalı şirketin ise ticaret unvanının çekirdek unsuru (... A.Ş) olduğu ek kısmının ise "..." olduğu görülmüştür.

Davacının dayanak markası 35,38, ve 41 maddeleri, davalının ise 36. Sınıfta yer alan hizmetlerde kayıt edildiği davacının iletişim sektörü, iletişim merkezi call center ve haberleşme hizmetlerinde çalıştığı davalının ise gümrük müşavirliği ve dış ticaret danışmanlığı hizmetini verdiği dava dilekçelerindeki beyanlar açıklamalarla anlaşılmış olup ticaret sicildeki kayıtlarında ise faaliyet konularının farklı olduğu anlaşılmıştır.

Ek kısımlarında kullanılan "..." ibarelerinin benzer bulunsa da faaliyet konularının farklı olması ticaret unvanlarının çekirdek kısımlarında marka konularınında farklı olması gibi ayrımlar neticesinde ilgili sektörün tüketicileri nezdinde de tarafların ticaret unvanı ve markalarının karıştırma ihtimalinin de bulunmadığı dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporlarıyla anlaşılmış olup davacının davasını reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı