İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/64 K.2024/69

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Sirketi’nin ... numaralı tasarımı, tasarım vasfına haiz olmadığı halde TÜRKPATENT tarafından tasarım tescil yapılması, müvekkil Şirketi’ne zarar vermekte olduğunu, Ar-Ge yatırımlarının önünü kesmekte ve bunun sonucu olarak ülke ekonomisi zarar görmekte olduğunu, Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...E. ve ... karar sayılı kararı ile davalının ... numaralı tasarımı nedeniyle davalı ...

Ticaret ve Sanayi Anonim Sirketi’nin açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, ... sayılı YİDK kararının iptaline ve davacı müvekkilin .../...,...,...,... ve ... sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yerel mahkemenin yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucunda gerekçeli kararında re’sen dikkate alıp hükümsüzlük kararı vermiş olduğunu, aynı nitelikte bulunan ve tasarım vasfına SMK 55 ve 56 maddeleri gereği haiz olmayan davalı ...

Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmediğini, Ankara...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...E ve ... karar sayılı kararı ile tasarım vasfına haiz olmayan davalının tasarımı nedeniyle davacı müvekkile ait tasarımları hükümsüz kılınmasına karar verildiğini, davalıya ait ... numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine ilişkin davayı açmak zaruretinde kaldıklarını, söz konusu ürünlerin tek başına teknik olarak nihai kullanımlarının mümkün olmadığını, çeşitli parçalar ile birleşerek nihai ürün oluşturma amacına matuf ara ürün mahiyetinin bulunduğunu, profillerin üzerinde bulunan odacık ve çıkıntıların birleşik ürün içerisinde dıştan görülebilir nitelikte olmadıklarını,

mevcut durum itibari ile PVC ürünlerinde kullanılan bu tasarımların nihai kullanımda büyük oranda görülmelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle bu mahiyetteki herhangi bir tasarımın korunmasının mezkur düzenlemeler uyarınca da mümkün olmadığını, davalının tescile konu edilen profillerinin iç görünümleri bileşik ürün olarak kabul edilen pencerelerin normal kullanımda görülmeyen kısmı olması sebebi ile 6769 sayılı SMK’dan önce yargı kararları ile koruma görmez iken kanunun yürürlülüğe girmesi sonrasında dilekçelerinde sunulan makaleden de görüleceği üzere koruma görmemekte olduğunu,

davalıya ait ... sayılı tasarımın PVC profil kesitlerine ilişkin olduğu söz konusu ürünlerin tek başına teknik olarak nihai kullanımlarının mümkün olmadığını, çeşitli parçalar ile birleşerek nihai ürün oluşturma amacına matuf ara ürün mahiyetinin bulunduğunu, profillerin üzerinde bulunan odacık ve çıkıntıların birleşik ürün içerisinde dıştan görülebilir nitelikte olmadıklarını, mevcut durum itibari ile PVC ürünlerinde kullanılan bu tasarımların nihai kullanımda büyük oranda görülmelerinin mümkün olmadığını, bu mahiyetteki herhangi bir tasarımın korunmasının mezkur düzenlemeler uyarınca da mümkün olmadığını,

davaya konu tasarımın nihai kullanımda görülebilir özelliklerinin bulunmadığından tasarım hukuku açısından korunmaya layık olmadığının açık olduğuna, bu nedenle davalıya ait ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve sicilden terkinini karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ar-Ge bölümünde yeni ürün ve teknolojiler geliştirmek suretiyle piyasada öncü konumunu korumakta olduğunu, iş bu dava ile hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş olan, tescilli tasarıma konu üründe yine bu kapsamda müvekkilimiz şirket tarafından geliştirilmiş yeni bir ürüne ilişkin olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketin tasarımındaki odacık ve çıkıntıların dıştan görünmediğini ve tesciline konu ürünlerin görülmeyen parçalardan ibaret olması nedeniyle korunamayacağından bahisle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmekte olduğuna,

müvekkilinin tasarım tescilinde birleşmiş üründe görünmeyen unsurların tasarımı söz konusu olmadığını, dava konusu tasarımlar sektörde çok büyük bir yenilik olup, zira anılan yeni sürme sistemi aynı zamanda Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... numaralı faydalı model belgesi ile de korunmakta olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine bu sistemde asıl olan ve korunması istenen birleşmiş üründe görünmeyecek olan odacıklar, et kalınlıkları vs.

Olmadığını, bu sistemde bilgilenmiş kullanıcı tarafından son derece net bir şekilde kullanım esnasında görülebilecek yenilikler ve değişikliklerin söz konusu olduğunu, tasarım tesciline konu ürünün görünür olup olmadığı tasarıma konu ürünlerin kesitleri üzerinde değil birleşmiş ürün üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemeleri neticesinde net olarak ortaya çıkacak nitelikte olduğunu,

davacıya ait .../...,...,...,... ve ... sıra numaralı tasarım tescillerinin yeni ve ayırt edici olmamaları sebebi ile müvekkilimiz şirket tarafından tasarım başvurusuna karşı yapılan itirazın reddi sebebi ile yeniden inceleme değerleme kurulunun (YİDK) ... sayılı kararının iptali için Ankara ...

Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, en önemli unsurlardan biri önceden profil tasarımlarında fırça kullanılmakta iken, bu profil tasarımlarında conta kullanılması olduğunu, kullanıcılar tarafından hem gözle görülebilir hem de elle fark edilebilir nitelikte olduğunu, SMK nın 55. maddesi kapsamında tasarım tanımında ürünün tümü veya bir parçasının çizgi,şekil,biçim,renk,malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerde belirtilmiş olup malzemeden kaynaklanan bu farklı unsur tasarımda önemli nitelikte olduğunu, davaya konu tasarım ürünleri sürme kapı profillerinin parçaları olduğunu,

Profiller birleştiğinde dahi diğer parçalarla birlikte sürme profillerin kasası ve bunların üzerinde hareket eden kanat profilleri nihai bilgilenmiş kullanıcılar tarafından görüldüğünü, tasarım tescillerinde ürünün dış görüntüsü tescil edilmekte iken bununla birlikte iç kesitinin de tescil edilmiş olması doğrudan bu tasarımın hükümsüzlüğü sonucunu doğurmadığını, davacının Ankara ...

FSHHM ...E sayılı dosyasına ilişkin olan beyanları ile işbu davadaki beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının ,müvekkil şirketin işbu tasarım ile tercih edilir olacağının farkında olup rekabet amaçlı olarak hakkın kötüye kullanılması sureti ile işbu davayı kötü niyetli ikame etmiş olduğuna, müvekkili şirketin yeni nesil sürme kapıya ilişkin hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tescilinin görünür nitelikte olması nedeniyle işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı adına ... numaralı tasarımın tasarım vasfına ait olup olmadığı, hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin yapılan yargılama sonucunda; yukarıda no'su belirtilen ürünün davalı adına kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu tasarımlar PVC profil iç kesitlerine ilişkin olup tasarımlara ait teknik unsurları bakımından yan görüşlerinin L şeklinde sabit kasa profiliyle L şeklinde hareketli kanat profili görünümünde olduğu kanat profilinin çevresinde su ve hava geçirgenliğini önlemek için contanın kullanıldığını ön görünüş bakımından yan görünüş şekli yanında hem kasa kanat çevresinde conta kullanıldığı üst görünüş bakımında kademeli ve sabit kasa profili üstünde ileri geri hareket eden kanat profilinin bulunduğu kanat profili açıldığında hareketi sağlayan çıkıntılar ve profilin göründüğü tespit edilmiştir.

Dava konusu tasarımda profil iç kesitleri olup birleşik ürün olan PVC profillerinin parçalarıdır. PVC profilleri ise sabit kasa ve hareketli kanat profilinden oluşabilmektedir. SMK'nin 56/2 maddesindeki yasal düzenleme kapsamında parça birleşik ürünler takıldığında birleşik ürünün normal kullanımda görünür olması yeterli olamayacağı ayrıca parçanın görünür durumda olan özelliklerinin yenilik ve ayırt edicilik şartlarında taşıması gerekmektedir.

Davalının davaya konu ürününün sadece PVC profilinin hareketli kanadı açıldığında görünmekte kapalı iken hiç görünmediği gibi nihai kullanıcının hemen görebileceği dikkatini çekebilecek bir yerde konumlanmamıştır.

Ayrıca bu çıkıntı mekanizmanın tekniği açısından önemli olsa bile görsel açıdan ürüne spesifik değer katmamakta görünümünde özel bir etki meydana getirmediği dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan 14/02/2023 tarihli kök ve ek raporu kapsamında davalının ürününün yeni ve ayırt edici niteliğinin taşımadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüyle davalı adına davaya konu tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:,

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının davasının kabulü ile,

Davalı adına ... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

Alınması gereken 427,60 TL peşin karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubuyla, eksik 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 25500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 2348,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 18/04/2024

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı