İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/167 K.2024/203

Davacı vekili tarafından 01/11/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı hakları ile yoksun kalınan kazancın tazmini ve 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu 151.nci maddesi gereği hesaplanacak yoksun kalınan kazancın artırımını talep etme ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; davalının davaya konu ... sayılı "Tam Otomatik Döner Kesme Robotu" faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, faydalı modelin tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili'ne ait faydalı model başvurusunun 14.03.2017 tarihinde gerçekleştirildiğini ve SMK Mad.142 çerçevesinde, yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik ölçütleri yönünden değerlendirilerek tescil edildiğini. TÜRKPATENT tarafından hazırlanarak 22.01.2019 tarihinde tamamlanan Faydalı Model Araştırma Raporu'nda da ..., ..., ... İngilizce Tüm-metin Veritabanları (TXTE), TÜRKPATENT Veritabanı, ..., ...

Patents veritabanları kullanıldığını ve tekniğin bilinen durumuna dahil patent dokümanları karşısında, Müvekkili'ne ait faydalı model başvurusuna konu buluşun yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu sonucuna ulaşıldığını. 10.03.2027 tarihe kadar da koruma altında olduğunu.

Davacı tarafa karşı açılan tecavüz ve tazminat davalarının bulunduğunu; davacı tarafça işbu davanın, Müvekkili'ne ait faydalı model belgesinden doğan kanuni koruma süresini dava yoluyla azaltmaya yönelik ve kötü niyetli olarak açıldığını.

Davacı Taraf'ça, yenilik unsurunun res'en araştırılması gerektiğini belirtip, bütün iş yükünü bilirkişilerin üzerine bıraktığını, Müvekkili'ne ait faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldıracak herhangi bir belge de sunmadığını; zaten sunulamayacak olup, yenilik taşıdığının TÜRKPATENT tarafından da tespit edildiğini.

Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği ... sayılı patent, ... sayılı faydalı model, ... sayılı faydalı model, ... sayılı faydalı model,... sayılı faydalı modelin, özet ve tarifnamede yer alan hususları karşılaştırılmışsa da, patent ve faydalı model belgesi ile koruma altına alınan buluşun sınırlarının istemlerle belirleneceğini; özet ve tarifnamenin ancak istemlerin yorumlanması için kullanılabilmekte olduklarını; bu çerçevede, Davacı tarafça dava dilekçesinde yer verilen patent ile Müvekkili'ne ait faydalı model belgesinin bağımsız istemleri, dilekçesi içeriğinde sunduğu tablolarda karşılaştırıldığını;

sunulan belgelerin istemlerinin Müvekkili'ne ait faydalı modelin istemlerinde bulunmadığının, tablodaki karşılaştırmalardan görüldüğünü, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu; davalının ...sayılı "Tam Otomatik Döner Kesme Robotu" faydalı modelinin hükümsüzlük şartlarının bulunup bulunmadığı, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi taleplerinin haklı yerinde bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda;

Faydalı model ile korunabilir buluşlar ve istisnaları. MADDE 142- (1) 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83 üncü maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur. (2) Faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde, buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz.

(3) 82 nci maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına ek olarak; a) Kimyasal ve biyolojik maddelere veya kimyasal ve biyolojik usullere ya da bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, b) Eczacılıkla ilgili maddelere veya eczacılıkla ilgili usullere ya da bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, c) Biyoteknolojik buluşlar, ç) Usuller veya bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, faydalı model ile korunmaz.

Faydalı Model ile korunabilir buluşların tanımına yer verilen bu maddede 679 sayılı kanunun 83.maddesine atıfta bulunarak S.M.K madde 83 te. Yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilir olma: MADDE 83-1-Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir.

2-Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. (3) Başvuru tarihinde veya bu tarihten sonra yayımlanmış olan ve başvuru tarihinden önceki tarihli ulusal patent ve faydalı model başvurularının ilk içerikleri tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınır.

Bu hüküm, a) 5/1/1996 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan — Patent — İşbi Antlaşması uyarınca yapılan uluslararası — patent başvurularından, Patent İşbirliği Antlaşmasının 22 nci ve 39 uncu maddelerine göre yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan patent ve faydalı model başvurularını, b) 7/6/2000 tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan,

uluslararası başvuruya dayanan Avrupa patent başvurularını ve Avrupa Patent Sözleşmesinin 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre Türkiye'nin belirlendiği ve ilgili belirleme ücretinin ödendiği Avrupa patent başvurularını, da kapsar. (4) Tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir.

(5) Üçüncü fıkra uyarınca tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınan başvuruların ve belgelerin içerikleri, buluş basamağının değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. (6) Buluş, tarım dâhil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikteyse, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir.

Denilerek S.M.K 142 de Faydalı model ile korunabilir buluşlar ve 83.maddede Yenilik Vasfi Taşıması öncelikli vasfına atıfta bulunmuştur. *Bir buluşun yeni Kabul edilebilmesi için tescil tarihinden önce ortaya konulmamış ve açıklanmamış olması gerklidir denilerek madde 82-2 bendinde “tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınarak bir buluşun yeni sayılması daha önce dünyanın herhangi bir yerinde ortaya konulmamış, kullanılmamış ve açıklanmamış olması gerektiği” şarına bağlı tutmuştur.

Somut olayda; yenilik incelemesinde öncelikle bağımsız istemler yönünden yapılması gerekmektedir, bağımsız istemin yeni olmadığı tespit edildiğinde bu isteme bağlı, bağımlı istemlerinde yenilik incelemesine tabii tutulması gerekmektedir.

Kısacası ana isteminin ve bağımlı istemlerinin tamamı yönünden başvuru ve rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde herhangi bir yolla kamuya açıklanmış bir belgede, kullanımda, yayında yer almış olması gerekmekte olup, bu husus yenilik için gerekli ve yeterlidir.

Davalı adına TR ... numaralı faydalı model ile davacı tarafınca sunulan ... nolu faydalı modelin karşılaştırılması yapıldığında, davaya konu modelin hem bağımsız, hemde bağımlı istemler yönünden farklı olduğu, diğer faydalı modeller ile yapılan kıyaslamada da eş değer, bağımlı istemler yönünden değerlendirilmesinde farklı olduğu ve yenilik kriterini taşıdığı anlaşılmıştır.

Davalıya ait faydalı modelin sanayide uygulanabilirlik ölçütü bakımından ise model belgesinin istemleri, tarifnamesi, şekiller bakımından bilinen fizik kuralları ile herhangi bir çelişki ayırt edicilik bulunmadığı, tarifname, istemler ve teknik çizimler arasında uyumsuzluğun bulunmadığı, teknik anlamdaki uzman kişiler tarafından anlaşılabilir olduğu, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli olduğu,

dolayısıyla sanayide uygulanabilir olduğu dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporuyla da anlaşılmış olup hükümsüzlük koşulları gerçekleşmeyen davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı