İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/181 K.2024/91

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hak sahipliği belgelerini ibraz ettiğini belirterek, müvekkili şirketlerin ürettiği bilgisayar programlarına ilişkin telif hakkı sahibi olduğunu, davalının müvekkillerine ait bilgisayar programlarını hukuka uygun biçimde kullanmadığına ilişkin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını, davalının işyeri adresinde müvekkili ....’ye ait birinci bilgisayarda.

1 adet... kurulu ve çalışır, ticari tam sürümü ve 1 adet... kurulu ve çalışır , diğer müvekkili ... ‘a ait 1 adet ... 18 yazılımı ile ikinci bilgisayarda. 1 adet ...

23 kurulu ve çalışır, ticari tam sürümü ve 1 adet... kurulu ancak mevcut durumda açılmayan sürümü lisanssız olarak tespit edildiğini, programların ticari amaç doğrultusunda kullanıldığına ilişkin olarak davalının 3.kişilere açık olan kendisine ait internet sayfasında yalnızca ...’a ait karakter kütüphanesinde bulunan objeleri içeren ticari projeleri olduğunu, - "..." yazılımları ile ilgili olarak;

bu program münhasıran öğrencilerin öğrencilik dönemiyle sınırlı şekilde, yalnızca evde veya okulda bulundurulması/kullanımı mümkün olduğunu, programın ticari işletmelerde yüklü olarak tespiti (bulundurulması/depolanması/kullanılması) davalının işyerinde bulunan diğer lisanssız yazılımlar gibi FSEK m.22 vd. kapsamında "Çoğaltma fiili” teşkil ettiğini, anılan programın münhasıran edinilebildiği linkte ise ticari işletmelerde bulundurulmasının yasak olduğunun, bu kısım onaylanmadan da ilgili öğrenci sürümü başvurusu yapılamadığına dair görselin sunulduğunu, ilgili linkin adresinin... olduğunu, ticari amaçlarla kullanılan yazılımların,

student/öğrenci yazılım lisans ürünleri, eğitim kurumları ve mesleki alanlarda eğitimi devam eden öğrencilerin programları kullanımını tecrübe etmeleri ve öğrenmeleri amacı ile, kısıtlı süreyle öğrenci kullanımına sunulduğunu, program açılış ekranında ve program lisans ekranında bu yazılımın hangi öğrenci adına oluşturulan hesap ile hangi süre kadar ve hangi koşullarda kullanılabileceği belirtildiğini, ancak tespit mahallinde incelenen bilgisayarlarda ise kurulu olan öğrenci sürümlerinde bu bilgilerin yer almadığı,

öğrenci adına aktivasyon yapılmadan programı çalıştırılabildiğinin görüldüğünü, eğitim sürümü olan bu yazılımların kurulum tarihleri is yeri açılış tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında, eğitim kurumu dışında ve aktif öğrenci haricinde ticari amaç ile bulundurulduğu/kullanıldığının ortaya çıktığını, bu şekilde.

FSEK m.71/1 gereği tecavüz suçunu işledikleri için İzmir Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin...E. sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, harca esas değer açısından anılan yazılımların liste fiyatlarını ibraz ettiklerini beyan ederek, davacı şimdilik, ... yönünden ...için 2.999,-Avro’nun davalı ...’den, ... yönünde ise ... 23 için 3.700Avro ‘nun davalılardan müştereken ve müteselsilen ve faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “...” isimli, işyerinde bulunan bilgisayar da ... firmasına ait olduğu iddia edilen ... Ve ... programlarının davalı

... tarafından yüklenmediğini ve kullanılmadığını, davalı ...’in iş yerinde iç mimarlık hizmeti verdiğini, bu sebeple işyerinde birden

Çok çalışan olduğu gibi dönem dönem iş yerine stajyerlerin de geldiğini, bilgisayarda

hukuka aykırı yolla tespit edilen programların davalı ...’in bilgisi ve izni olmadan

kuvvetle muhtemel ofise gelip giden stajyerler tarafından yüklendiğini,

- “...” isimli işyerinde bulunan davalı ...'e ait bilgisayar da ...

firmasına ait olduğu iddia edilen ... Ve ...

... firmasına ait olduğu ... 23 programlarının

Olduğunun tespit edildiği iddia edilse de söz konusu tespitte programlarda aktif bir

çizimin bulunmadığının tespit edildiğini, bu durum programların davalı ...tarafından kullanılmadığını gösterdiğini,

belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalıların, davacıya ait FSEK kapsamında olan Bilgisayar Programını davacının izni olmadan çoğaltıldığı bulundurulduğu tecavüzün tespiti, önlenmesi maddi zararlarının giderilmesine yönelik taleplerinin, mahkememizce değişik iş dosyasıyla yapılan tespitin hukuka aykırı olup olmadığı husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı Fikri Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı'na ilişkin yapılan yargılamada;

mahkememizce yapılan ...D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitle davalı ... iş yerinde ..." isimli masaüstü bilgisayarında ... ve ... yazılımlarının kurulu ve çalışır durumda olduğu tespiti isteyen ...e ait tam sürüm yazılım olduğu, yine ilgili iş yerinde ... isimli ... marka dizüstü bilgisayarında ise ... kurulu durumda olduğu ancak programın çalışır durumda olmadığı söz konusu yazılımın delil tespiti isteyen ...'e ait deneme sürüm yazılım olduğu, ... yazılımının ... numarasıyla kurulu ve çalışır durumda olduğu söz konusu yazılımın delil tespiti isteyen ...'e ait tam sürüm yazılım olduğu ilgili D.İş dosyasıyla tespit edilmiştir.

İzmir ... Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 18/07/2023 tarih ... Esas... Karar sayılı ilamında özetle, dosyamız davalısı ... Hakkında Beraat diğer davalımız ... Hakkında ise Mahkumiyet Kararının verildiği neticeten verilen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıda ...'in davalı ... yanında çalıştığı SGK kayıtları kapsamında anlaşılmıştır.

Somut olayda davalı ... ait iş yerinde Bilgisayarlarda davacı ... ait FSEK kapsamında eser niteliği taşıyan yazılımlarının bulunduğu FSEK 68 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sahibi maliki hakları içerisinde yer alan çoğaltma haklarının davalılar tarafınca ihlal edildiği gibi Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere programın izinsiz olarak yüklenmesi eylemin gerçekleşmesi için yeterli olup ayrıca kullanılmış olması şartının aranmayacağı belirtilmektedir, sonuç olarak izinsiz bir şekilde elde edilmiş bir yazılımın, kişisel kullanım amacıyla da olsa şahsi bir bilgisayara veya herhangi bir ortama yapılan kayıt eser sahibine ait çoğaltma hakkını ihlali niteliği taşımaktadır.

Davaya konu ... programının satış fiyatına ilişkin yapılan tespitte 3800 Euro olduğu alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Her ne kadar Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde davalılardan ... hakkında beraat kararı verilmiş olsa da beraat kararının mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil yokluğundan verildiği dolasıyla verilen beraat kararının delil yetersizliğinden kaynaklandığı ilgili mahkemede ki savunmasında kişisel bilgisayarı olan isminin de ... diye belirtilen ve içerisinde ... ve ... yazılımlarının bulunduğunu ve bunun öğrencilik döneminde yüklediğine ilişkin mahkeme huzurundaki beyanı kapsamında lehine beraat kararı verilse de bu beraat kararının kesin delil bulunmaması nedeniyle verildiğinden mahkememiz açısından bağlayıcı bir nitelik taşımadığı

kanaati hasıl olmakla dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu değişik iş dosyası birlikte değerlendirildiğinde davalı ... iş yerinin sahibi olması Borçlar Kanunun'da düzenlenen Adam Çalıştıranın sorumluluğuna ait yasal düzenlemeler kapsamında ve Fikri Cezai Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı dikkate alınmak suretiyle, davacıya ait Bilgisayar Programının, davalı iş yerindeki bilgisayarlarda davacının rızası dışında kullanıldığı ve bilgisayarlara yüklenildiği dosya kapsamın göre tespit edilmiş olup diğer davalı ... ise;

ceza mahkemesinde beyanı kapsamında ... isimli bilgasayara yüklemenin davalı ... tarafınca da bizzat gerçekleştirildiği yönündeki beyanı da dikkate alınmak suretiyle zarardan sorumlu tutulacağı kanaatine varılmak suretiyle davacının davasının kabulüne, FSEK 68. Maddesi kapsamında rayiç bedelinin 3 katına kadar talep edilebileceğine ilişkin yasal düzenlemelerin bulunduğu, davacının bedel artırım dilekçesinde yaklaşık rayiç değerinin 1.5 katına yakın olarak talep edilen 5.400 Euro'nun haksız fiil tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacı ... verilmesine,

davalının mahkememizin D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitin hukuka aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı gibi yapılan husumet itirazlarınında yukarıda belirtildiği üzere husumet itirazının da reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı