İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/185 K.2023/115

Mahkememizin 2023/71 Esas sayılı dosyasının 07/12/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; YİDK kararının iptali talebi yönünden tefrik edilen dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 19/02/2014 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden günümüze kadar ağız ve diş sağlığı hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin 20/01/2022 tarih, ... başvuru numaralı ve ''özel dentalpoint ağız ve diş sağlığı polikliniği'' ibareli başvurusu 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 18. Maddesi çerçevesinde yapılmış itiraz incelemesi sonucunda, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. Maddesi hükmünce marka tescil başvurusu Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini,

verilen ret kararı üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'ndan işbu reddin kaldırılması talep edilmiş fakat bu başvurularının da Yeniden Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, davalının Markalar Dairesi Başkanlığına sunmuş olduğu itiraz gerekçelerinden Başkanlıkça 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.6/1 Benzerlk/Karıştırılma ihtimali haklı bulunmuş iken, m.6/3 eskiye dayalı kullanım ve m.6/9 kötü niyet talebi haksız bulunduğunu,

Türk Patent ve Marka Kurumu müvekkil şirketin işbu markayı davalıdan çok daha önce kullandığı hususunu göz ardı ettiğini, müvekkili şirketin 20/01/2022 tarihinde marka başvurusunda bulunmuş olsa da ...

Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Limited Şirketi olarak 19/02/2014 yılından bu yana ağız ve diş sağlığı sektöründe hizmet verdiğini ve vermeye de devam ettiğini, müvekkili şirketin ilgili markayı davalıdan çok daha önce Türkiye'de yaygın, fasılasız ve ticari etki doğuracak şekilde kullandığını, 16/08/2021 tarihli bir başvuruya yapmış olduğu eskiye dayalı kullanım nedeniyle itirazının kabul görmesi de Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu ve Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı'nın vermiş olduğu kararların hatalı olduğunu ispatladığını,

tescil edilmemiş lakin önceye dayalı bir kullanım söz konusu ise, işbu hükümsüzlük davası ile eskiye dayalı kullanılan marka tescil hakkı kazanabilmekte, ileri tarihli markanın da tescilini hükümsüz hale getirdiğini belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın yetkiyi düzenleyen 5 ve devamı maddelerinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıkça belirtilmiştir. Yine konuya ilişkin 6769 sayılı SMK'nın 156/5 maddesinde 3. Kişiler tarafından Sınai Mülkiyet Hakkı sahibine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu açıkça düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 19/2-3-4.

Maddelerinde yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi gerektiği, mahkemece de yetkisizlik kararında yetkili mahkemenin gösterilmesi gerektiği, yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmadığı takdirde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği hususları açıkça düzenlenmiştir.

Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 6769 sayılı SMK'nun 156/2 maddesinde kurum kararlarına karşı açılacak davalarda görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu açıkça düzenlenmiştir. Bu durum kamu düzenine ilişkin ve kesin bir yetki kuralıdır. Bu nedenle mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır