İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/9 K.2024/53

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1968 senesinde kurulduğunu, demir-çelik sektöründe yarım yüzyıldan uzun süredir faaliyet gösterdiğini, bu sektörde bilinen ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli olan ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...”, ... sayılı “...” , ... sayılı “...”, ... sayılı “...” ibareli markalar ile ayrıca tanınmış ... sayılı “...” markası olduğunu, bunun yanı sıra...tr alan adının 1997 yılında beri müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin 2021 senesinde kurulduğunu,

müvekkilinin “...” markalarını aynen kopyalayarak ticaret unvanının çekirdek unsuru olacak şekilde tescil ettirdiğini ve kullandığını , müvekkilinin markası ve ticaret unvanı ile davalının ticaret unvanı arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, ayrıca davalının müvekkilinin tanınmış markasından haksız yarar elde etiğini, ayrıca davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ve TTK md.52’yi de ihlal ettiğini iddia ederek, davalının “...

Şirketi” ticaret unvanının ve “...” markalarının kullanımı nedeniyle müvekkilinin tanınmış ve tescilli markalarına iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanından “...” ibaresinin çıkartılması suretiyle terkin edilmesine,

davalının “...Şirketi” ticaret unvanının ve “...” ibaresinin tüketiciyi yanıltacak, sunulan mal/hizmetler arasında ilişki kurulmasına neden olabilecek ve/veya haksız rekabet yaratacak suretteki kullanımının her türlü hizmetler ve mallar, ambalajlar, yayınlar, ilan reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere kullanılmasının durdurulmasına ve önlenmesine, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalının kullanmakta olduğu "..." ibaresinin davacının ticaret ünvanına ve markasına, tecavüz haksız rekabet şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği davacının bu davayı açmakta haklı ve hukuki bir yarar olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin 1968 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil edildiği davalı şirketin 2001 yılında İzmir Ticaret Siciline tescil edildiği şirketlerin faaliyet konularını irdelendiğinde aynı benzer faaliyette bulunuldukları gibi marka tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin konularınında örtüştüğü tespit edilmiştir. ... ibaresinin marka görselindeki konumu, yazım boyutu, puntosu itibariyle dikkat çekiciliği daha çok bu noktada olduğu ve esas unsur olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

TTK'nin 52/1 maddesinde: Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir. Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemi üzerine, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasına da karar verebilir, şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Davalının ticaret unvanında kullandığı ... ibaresi ile davacının unvanının aynı olması ayrıca çekirdek kısımlarında yer alan (Metalurji) ve (Metal) sözcükleri arasında ayniyet benzerlik bulunması tarafların faaliyet alanlarının aynı olması ilgili sektörün tüketicileri nezdinde ticaret unvanın karıştırılmasına sebebiyet verdiği, davalının bu şekilde bu ticaret unvanını kaydettirmesinin tacirden beklenilen basiretli özenli davranışı göstermediği dosyadaki tüm bilgi ve belgeleri ile alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup TTK 52 maddesi ve SMK'nin 29/1-a yollamasıyla aynı yasanın 7/3-e maddesinde düzenlenen yasal şartlarının oluşması nedeniyle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır