İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/1 K.2024/178

Davacı vekili tarafından 02/01/2024 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 02.01.2024 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkil şirketlerden ... İşitme Cihazları Merkezi ve Tıbbi Ürünler Ticaret Limited Şirketi'nin 1999 yılından bu yana,... Cihazları Merkezi ve Tıbbi Ürünler Ticaret Limited Şirketi'nin uzun yıllardan bu yana işitme cihazı sektöründe faaliyet gösterengrup şirketlerinden olduğunu, Müvekkillerine ait “...” markası.

04.04.2001 başvuru tarihi, ... tescil numarası ile 41-42-43-44 ve 45 nice sınıflarında, 14.11.2014 başvuru tarihli, ... tescil numarası ile 10 ve 35 nice sınıflarında, 13.11.2019 başvuru tarihi, ... tescil numarası ile 05,09,11,35,37 ve 44nice sınıflarında tescilli olduğunu, duy-mak” markası 24.09.2014 başvuru tarihi ile 16.09.2015 tarihinden itibaren “...

Cihazları Merkezi ve Tıbbi Ürünler Ticaret Limited Şirketi” adına 10 ve 35 nice sınıflarında , ...Tescil Numarası ile, hem yazılı hem de şekil olarak tescilli olduğunu, “...” markası ise 14.09.2021 başvuru tarihi ile 02.05.2022 tarihinden itibaren “... Karşıyaka İşitme Cihazları Merkezi ve Tıbbi Ürünler Ticaret Limited Şirketi” adına 10 ve 35 nice sınıflarında,...

Tescil Numarası ile tescilli olduğunu, Davalının, müvekkillerine ait markaların neredeyse birebir aynısını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz etmekte ve haksız rekabette bulunduğunu, Müvekkil şirketlerle aynı mal ve hizmet alanında faaliyet yürütülen, Mardin ili Midyat ve Kızıltepe ilçelerinde (2) adet ayrı dükkan tabelalarında, şirketlerinin markası ile yazılış ve söyleyiş olarak birebir olan “... CİHAZLARI” ifadelerine yer verildiğini, Müvekkilleri “...

Karşıyaka İşitme Cihazları Merkezi ve Tıbbi Ürünler Ticaret Limited Şirketi” adına 10 ve 35 nice sınıflarında,... Tescil Numarası ile tescilli olan “...” markasının birebir şekilde taklit edilerek hukuka aykırı haksız kullanım gerçekleştirildiği, bunu sona erdirmek için Davalıya Karşıyaka ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 15.12.2023 tarihli ihtarname gönderildiği ve ihtarname ile.

“Müvekkilleri Şirketle aynı mal ve hizmet alanında faaliyet yün ğü anlaşıldığı, Mardin Kızıltepe ve Midyat'ta bulunan işyerlerinde kullanıldığı belirtilen ...

CİHAZLARI adı ve tabelasının müvekkilleri şirketin markası ile yazılış ve söyleyiş olarak birebir benzerlik gösterdiği tüketici nezdinde yanıltıcılık oluşturduğu ve iltibasa yol açtığı, kullanımın müvekkilleri şirketin tanınmışlığından faydalanarak tüketicinin yanıltıldığı ve haksız kazanç sağlanmasına sebep olunduğu, bu durumun yasalarla korunan haklara tecavüz teşkil ettiği, haksız rekabet oluşturduğu ve kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiği bildirilerek ihlalin iki iş günü içerisinde durdurulmasının istendiği ihtarnamenin 25.12.2023 tarihinde Davalıya tebliğ edildiği,

Davalıya tanınan süre içerisinde marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabeti sona erdirmediği, müvekkilleri şirketin markasını ihtiva eder tabelaları kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, Müvekilleri Şirketin markasında “...”, Davalıya ait tabelalarda yine “...

Cihazları” yazdığının görüleceği, Müvekkilleri Şirketin adına tescilli markanın birebir taklit edildiği, bu durumun orta kültür düzeyi alıcılarda tam bir benzerlik bulunduğu izlenimini uyandırdığı, karışıklığa sebep olduğu, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğu, maddi-manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerine ait tescilli markalara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tedbiren durdurulması, tespiti, önlenmesi ve marka ihlalinin meni talepli işbu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiği ifade edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı 15.03.2024 tarihli cevap dilekçesinde. Vekili Davalının Kızıltepe Esnaf ve Küçük Sanatkarlar Odası'na Tıbbi Malzemelerin imalatı, ticareti mesleki koduyla 10.11.201 tarihinde kayıt yapılarak faaliyetlerine başladığı, Mardin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nden İşitme Cihazı Uygulama Ruhsatı aldıktan sonra 14.08.2015 tarihinde ticari sicil kaydı yapılarak ...

İşitme Cihazları Satış ve Uygulama Merkezi ile faaliyetlerine devam ettiği, bu kapsamda Ağustos 2015 döneminden beri Kızıltepe/Mardin adresinde ... İşitmezları Satış ve Uygulama Merkezi Unvanıyla 1. Şube, Temmuz 2017 döneminden beri Midyat/Mardin adresinde ... 2 İşitme Cihazı Uygulama Merkezi ünvanı ile 2. Şube olarak faaliyetlerine devam ettiğini, Müvekkilinin belirli faaliyeti kapsamında Ol Ocak 2016 döneminde, Davacı ... İşitme Cihazları Merkezi ve Tıbbi Ürünler Ltd.

Şti. tarafından ithalatı yapılan ve ülkemizde distribütörü olduğu ... Marka İşitme Cihazlarının Mardin ili dahilinde satışı konusunda bizzat Davacı tarafından ... Cihazları Satış ve Uygulama Merkezi unvanlı Davalıya yetki verildiğini, bu yetki belgesi ile 2018 yılı ortalarına kadar Davacıdan işitme cihazları satın almış ve Müşterilerine satışını yaparak hizmet verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun ... sayı numarasıyla ...

İŞİTME CİHAZLARI SATIŞ VE UYGULAMA MERKEZİ markası 29.06.2021 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunmak üzere 06.04.2022 tarihinde Müvekkilleri adına tescil edildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davalının, 2016-2018 yılları arasında Davacının kendisine vermiş olduğu yetki belgesi ile yetki belgesinde açıkça yazdığı gibi ...

Cihazları Satış ve Uygulama Merkezi ... ünvanı ile davacının distribütörü olduğu ... marka işitme cihazlarının satışını yapmış ve bu şekilde aralarında ticari ilişkiler oluştuğu, 2016 yılında verilen yetki belgesi dikkate alındığında dava açıldığı tarih itibarıyla 2 yıllık zamanaşımının dolduğu ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Davalının faaliyet ünvanı ve markasına uygun olarak her iki şubesinin işyeri tabelalarını kullandığını, Davacı Şirketlere ait markayı taklit ettiği iddiasının gerçek dışı olduğu ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacılar adına kayıtlı markalı ürünlerin davalı tarafınca taklit edilip edilmediği, 2016-2018 yılları arasında yetki belgeleriyle bu ürünlerin davalı tarafınca üretilip üretilmediği, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, marka hakkına tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediği tecavüzün gerçekleşmesi durumunda önlenme ve giderilmesine yönelik davanın haklı yerinde bir dava olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunmakla yapılan yargılama sonucunda;

Marka mevzuatı açısından: 6769 sı SMK. “Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı ve İstisnaları” başlıklı 7.maddesinin 1.fıkrası: “Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir” hükmünü amirdir. 6769 sı SMK. “Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı ve İstisnaları” başlıklı 7.maddesinin 2.,3. Ve 4. fıkrası:(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir.

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir.

İşaretin kullanılması. Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması

(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:

a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.

b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi.

İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.

c) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.

d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.

e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.

İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.

(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez. 6769 s.lı SMK. "Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller” başlıklı 29.maddesi-(7) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.

6769 s.lı SMK. “Sınai Mülkiyet Hakkı Tecavüze Uğrayan Hak Sahibinin İleri Sürebileceği Talepler” başlıklı 149.maddesinin 1.fıkrası: Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:

a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.

b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.

c) Tecavüz fiillerinin durdurulması, Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.

d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması. (d) bendi uyarınca el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.

Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.

Madde 6- (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Tescilli bir marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanması iltibastır. İltibas için markanın aynı, tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerinde aynı olması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde ise ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurması olarak ifade edilmektedir, doktrinde ise bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önceden tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vesair sebeplerle aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırma tehlikesi olarak tanımlanmaktadır. CJEU ise halkın söz konusu mal ve hizmetin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesi olarak tanımlamaktadır.

Somut olayda; Davalının, davacıyla 2016-2018 yılları arasında yetki belgesiyle satışlarını yaptığı ve iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu iddiasının ve bu def'inin değerlendirilmesinde marka hakkına tecavüzün aynı zamanda Cezai düzenlemesinin bulunduğu TCK'de bu düzenleme kapsamına göre zaman aşımı süresinin sekiz yıl olacağı 2018 yılından itibaren 8 yıllık sürenin hesaplanması gerektiğinden davanın da sekiz yıllık süre dolmadan 2024 yılından açıldığından davalının zaman aşımı def'ini reddine,

Davacılar adına tescilli ..., ..., ...,... nolu markaların davalılar tarafınca marka hakkına tecavüz edecek şekilde kullanımın olup olmadığı değerlendirilmesinde; davacılardan ... Karşıyaka İşitme Cihazları ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... nolu markanı TPMK cevap yazısından da anlaşılacağı üzere geçersiz olduğu dolayısıyla geçersiz bir marka hakkında da tecavüzün oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.

Yine davacılardan ... Karşıyaka İşitme Cihazları ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı... numaralı "..." markasının başvuru tarihinin (14/09/2021) ve koruma tarihinin (14/09/2021) olduğu, davalı adına ... nolu "..." işitme cihazları ibareli markanın başvuru tarihinin 29/06/2021 koruma tarihinin ise 29/06/2021 olduğu bu her iki markanın öncelik kıstasında değerlendirmesi yapıldığında öncelik tarihinin belirlenmesinde başvuru tarihi esas alınacağının davalının başvuru tarihinin de davacıdan önce olması nedeniyle marka tecavüzünün gerçekleşmeyeceği kanaati hasıl olmuştur.

Davacı adına ... numaralı "... Cihazları" ibareli marka ile davalının bu markaya karşı tecavüz eyleminde bulunup bulunmadığına ilişkin olarak da davalının Mardin Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine, 17/08/2015 tarihli Sicil Gazetesi ilanıyla ... cihazları ve uygulama merkezi unvanlık iş yerinin kaydının bulunduğu anlaşılmış olup, davacının ise "...

Cihazları" isimli markayı 13/11/2019 tarihinde başvurusunun yapıldığı SMK'deki düzenlemeler kapsamında markanın unvana, unvanında markaya karşı önceliğinin ve korunaklılığının bulunduğu görülmekte olup davalının ticaret unvanının her ne kadar aralarında... yazımında a ve e harfi farklı olsa da Ticaret Unvanının, markaya karşı korunması gerektiğinden unvanında daha önce olması nedeniyle bu marka bakımından da markaya tecavüz eyleminin gerçekleşmeyeceği kanaati hasıl olmuştur.

Davacılardan ... Karşıyaka İşitme Cihazları Merkezi ve Tıbbi Ürünler Ticaret Ltd. Şti. Adına ... nolu "... Cihazları" ibareli markanın, davalı tarafınca gerek hizmet sınıfı okunuş görsel ve işitsel bakımından benzer olarak kullanıldığı bu kullanımında ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği iltibasın gerçekleştiğini dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmış olup davalının, davacının "... Cihazları ... Ltd. Şti.nin ... nolu markasına tecavüz ettiğinin tespitine, sosyal medya fiziki ortamlarda tabela, broşür, vesair kullanımların yasaklanmasına diğer davacıların taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından taleplerinin reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı