İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/17 K.2025/23

Davacı vekili tarafından 21/01/2025 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili tarafından 03/03/2025 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalıya ait işletmede, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, lisansörü aracılığı ile vekil edene bildirilmiş bulunduğunu ve taraflarınca ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden 1 çift “...” marka ve logolu çorap satın alınmış olduğunu, satın alınan taklit nitelikteki ürün ve ürüne ait fiş/slip dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, davalıya ait işletmeden satın alınan taklit nitelikteki ürün ve ürüne ait fişin fotoğrafı dosyaya sunulmuş dava Uyap ortamından açılmış olduğundan,

davalıya ait işletmeden satın alınan taklit nitelikteki ürün ve ürüne ait fişin aslı, dosyasına ayrıca fiziken sunulanacak olduğunu, bu kapsamda davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti ile işbu ihlalin durdurulması amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruriyeti doğmuş olduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu,

davalının eylemi marka hakkına tecavüz fiiline karşılık gelmekte olduğunu, davalı tarafın eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturduğu aşikâr olduğunu, zira vekil eden adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran vekil edende olduğu halde, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz edilmesi 6769 sayılı smk’nın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturmaktadır.

6769 sayılı smk’nın 29 ve 149/1-a hükümleri hükümleri uyarınca davalının eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini talep etmiş olduğunu, “Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler” başlıklı 149.

Maddesinin “1-a” hükmünde düzenlendiği üzere sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi fiilin tecavüz olup olmadığının tespitini mahkemeden talep etme hakkına sahip olduğunu, dava dilekçelerinde sundukları belgeler ve sayın mahkemece keşif incelemesi ve bilirkişi raporu dâhil toplanacak deliller dikkate alınarak;

davalının eyleminin SMK’nın 29. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep etmiş, işin mahiyeti gereği, tespiti talep edilen delillerin değiştirilmesi ve/veya yok edilmesi ihtimali bulunduğundan, aleyhine delil tespiti istenen davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını ve delillerin tespitini talep etmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır