İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/18 K.2025/119

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Keşideci ... Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği, 09.01.2025 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. çeki, Keşideci ... Şti.'nin keşide ettiği, 09.01.2025 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı ...

Bankası A.Ş. çeki, cirolanarak davacıya teslim edildiğini, Talep konusu çekler davacıya ciro edildikten sonra elindeyken bilinmeyen herhangi bir nedenle kaybolduğunu, Davacı çeklerin kanuni hamili olduğunu, Dosya üzerinde inceleme yapılarak yukarıda bilgileri verilen ve ekte fotokopileri sunulan kaybolduğu iddia edilen çeklerin bedelinin ödenmesinin yasaklanmasını ve muhatap bankaya bildirilmesini, Çek bedellerinin ödenmesi için keşidecilere tevdii yeri tayin edilmesini, Çek bedellerini tevdii yerine ödenmesi için çek keşidecilerine bildirimde bulunulmasını,

Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesi gereği kaybolan çekleri bulanlarca veya elinde bulunduranlarca getirilmesine ilişkin gerekli ilanın verilmesini, Belirlenen kanuni süre içerisinde başvuru olmaması halinde 764. maddenin birinci fıkrası gereği çeklerin iptaline ve bedellerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Davacı vekili 17/02/2025 tarihli dilekçesi ile HMK 123 maddesi gereğince talepten beklenen faydanın sağlanamayacağı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına ve bağlı feriler hakkında karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

HMK 123 maddesi ;"Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenlenmiş olmakla;

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilince huzurdaki talebin derdest bir davaya konu edilmesi ve işbu davaya devam etmede hukuki yarar bulunmaması sebebi ile taleplerinin geri alındığı anlaşılmakla; eldeki davaya konu talebin hasımsız olduğu görüldüğünden karşı tarafın muvafakatinin bulunması durumunun söz konusu olamayacağı da dikkate alınarak mahkememizce HMK'nın 123 Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

1-Davanın HMK 123.maddesi gereği geri alma nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harç peşin alınmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,

5-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır