İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/18 K.2025/46

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nun... nolu ve 15.01.2025 tarihli kararının iptali ile...'nin 27'nci maddesi uyarınca ... alan adının şikayet edene devrine karar verilmiş olduğunu, iş bu karara ilişkin hükümsüzlüğe, yargılama sonuna kadar söz konusu alan adının devrini engelleme cihetinde tedbir kararı verilmesini ayrıca davalı taraf, 06 Aralık 2024 tarihinde ...

Çözüm Merkezi'ne (...) bildirmiş olup, iş bu şikayete ilişkin; şikayet edilen davacı cevabını yasal süre içerisinde 26 Aralık 2024 tarihinde ...'a iletmiş olduğunu, ...'nun ... nolu ve 15.01.2025 tarihli kararının iptali ile ...'nin 27'nci maddesi uyarınca ... alan adının şikayet edene devrine karar verilmiş olduğunu, şikayet eden tarafın dilekçesinde ise ;

şikayet edenin kırk (40) yıl önce Fransa'da kurulduğunu, “...” ibaresini ihtiva eden tescilli markalarının bulunduğunu, “...” ibareli markalarının ilk olarak 06 Haziran 1999 tarihinde Türkiye'de tescilli bulunduğunu, 20 Haziran 1996 tarihinden itibaren ... gibi “...” ibaresini içeren birden fazla alan adına sahip olduğunu, şikayete konu ....tr alan adının 16 Eylül 2024 tarihinde tahsis edilmiş olduğunu, bu adın içeriği olmayan bir sayfaya yönlendirdiğini, ....tr alan adında bulunan ibarenin tescilli markaları ve ürünleri ile karışıklığa neden olacağını, şikayet edilenin hiçbir şekilde kendileri ile ilişkisinin olmadığını,

şikayet edilenin kötü niyetli olarak bu alan adını tahsis ettiğinin iddia edildiğini, netice itibariyle de ....tr alan adının şikayet edene devrinin talep edilmiş olduğunu, şikayet edilen tarafından verilen cevap dilekçesinde ise;

uyuşmazlık konusu alan adının yasal yollarla alındığını, kötü niyetli olarak veya hak ihlaline sebep olmak amacıyla tahsis edilmediğini, ....com alan adı üzerinden felsefede estetik ve derinlik üzerine yazılar yazmayı amaçlayan bir kişisel blog platformu için projelendirdiğini, şikayet edenin faaliyet alanı dışında faaliyette bulunulacağını, alan adı içerinde şikayet edenin markalarıyla karışıklık yaratmayacak şekilde internet sitesinin tasarlandığını, ....com projesinin tamamen farklı bir sektöre hitap ettiğini, ticari kazanç amacı taşımadığını, ....com alan adı üzerinde projesinin geliştirilme aşamasında olduğunu,

projenin tamamlanması ile faaliyete geçeceğini, alan adının kötüniyetli olarak kullanılmadığını ve başvurunun reddedilmesini talep etmiş olduğunu, şikayet edilen davacı tarafından yapılan şikayet .com olarak ele alınmış olduğunu ve baştan sona yanlış değerlendirme yapılmış olduğunu, domain devri için sunulan gerekçeler ilgili mevzuatla çelişmekte olduğunu davacı ilgili domaini henüz 16.09.2024 tarihinde almış olduğunu, 06.12.2024 tarihinde şikayet eden tarafından henüz sitenin hazırlıkları başlamadan, başlayamadan başvuruda bulunulmuş olduğunu, ancak müvekkili bir takım eksikliklere rağmen hazırlıklarını tamamlamış, iş bu siteyi kültür,

sanat, felsefe alanında faaliyete geçirmiş olduğunu, iş bu davaya konu “...” ibaresi adında "... marka tipinde başvurunun müvekkilce yapılmış olduunu, müvekkilin iş bu domaini herhangi bir şirket, işletme vs değil şahsı adına aldığı da ticari faaliyetlerden tamamen bağımsız kültür ve sanat amaçlı yaptığı, kötü niyetli olmadığı da açık ve çelişkisiz olarak görülmekte olduğunu, ilgili domainin müvekkili adına olmasını destekleyen izah edilen bir çok haklı neden olmasına karşı şirkete genel kullanıma açılmadan önce 1 yıl süre verilmesini, müvekkilinin herkese açık olan iş bu domaini yasal yollardan ve ücretini ödemek karşılığında almasını,

halihazırda ilgili domainin müvekkili bünyesinde bulunmasına rağmen; ispat yükünün müvekkiline yüklenmesinin hakka ve hukuka uygun olmadığını, ispat yükünün şikayet eden üzerinde bırakılması gerektiğini, ...'nun ... nolu ve 15.01.2025 tarihli kararının iptalini, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, Davalıya ait ... nolu "...” markasının tescili halinde müvekkili markası ile aynı benzer sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, davalıya ait ....tr alan adının 3. Kişilere her türlü devrini engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dosyada gider avansı olmadığından tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğe çıkartılamamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacı ...'nun ...nolu ve 15.01.2025 tarihli kararının iptali ile ...'nin 27'nci maddesi uyarınca esthedermar alan adının şikayet edene devrine karar verilmesi sebebiyle, işbu kararın hükümsüzlüğüne, yargılama sonuna kadar söz konusu alan adının devrini engellemek amacıyla, ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplidir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde; davalılara ait açık adreslerin bildirilmediği, mahkememiz işbu dosyasının 28/01/2025 tarihli tensip zaptında; ''...

Dava dilekçesinin kabulüne, davacı vekiline tensip tutanağının tebliğine, Taraf teşkilinin sağlanması açısından; davalıların açık kimlik bilgileri (ad, soyad, TC kimlik numaraları yahut tüzel kişilik ise adı ve vergi/mersis numaraları) ile adres bilgilerinin tespit edilerek 1 HAFTALIK KESİN SÜRE İÇİNDE mahkememize bildirilmesi, aksi halde HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca verilen süre içinde gerekli işlemlerin yapılmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ hususunun DAVACI YANA İHTARATLI DAVETİYE İLE TEBLİĞİNE, Davalıya ait ...

Tescil numaları '' edax '' ibareli markasının, Marka tescil belgelerinin, başvuru ve tescil tarihlerinin, ürün listelerinin, varsa yenileme tarihlerinin, devir ve lisans belgelerinin, renkli ise renkli suretlerinin ve hale geçerli olup olmadığının onaylı suretlerinin Türk Patent ve Marka Kurumundan istenmesine, BTK'ya müzekkere yazılarak; ''....tr'' alan adına ilişkin alan adı oluşturulma tarihinin ve sahiplik bilgilerinin sorulmasına,

'' şeklinde tensip zaptı düzenlenip, ara kararlar gereği TPMK ve BTK'ya müzekkerelerin yazıldığı, tensip zaptının taraflara tebliği aşamasında dosyanın içinde gider avansı bulunmaması sebebiyle davacı vekili Av. ...'in 30/01/2025 tarihinde kalem personelince telefonla arandığı, dosyada ücret bulunmadığından tensip zaptının tebliğe çıkartılamadığı bu sebeple dosyaya 500 TL gider avansı yatırması gerektiğinin bildirildiği, Av. ...'in ise ''tensip zaptı istediğim gibi olmamış, markaların dosyamız ile bir ilgisi yok şeklinde beyanda bulunduğu'' ve 14/02/2025 tarihli kontrolde dosyaya bu tarihe kadar gider avansının yatırılmadığı bu nedenle de tensip zaptının taraflara tebliğ edilemediğinin mahkememiz yazı işleri müdürünce tutanak altına alındığı anlaşılmakla;

HMK 119/2 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içinde davalıların tebliğe yarar adreslerinin bildirmesi aksi takdirde HMK 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtar çıkartılmasına rağmen, davacı vekilince bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacı vekili 03/02/2025 havale tarihli dilekçesiyle.

28.01.2025 tarihli dava dilekçelerinde ki netice-i talep kısmının 2. Paragrafında ''Davalıya ait ... nolu "..." markasının tescili halinde müvekkili markası ile aynı/benzer/bağlantılı sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne,'' ibaresinin sehven yazılmış olduğunu, işbu ibarenin dikkate alınmamasını, işbu markanın ve ilgili talebin taraflarınca hiçbir alakasının olmadığını beyan ettiği, dosyaya gider avansı da yatırılmadığından tebligatların yapılamamış olduğu da anlaşılmış olup, dosya ele alındı incelendi;

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸