İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/79 K.2025/88

Davacı vekili tarafından 05/05/2025 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin şirketi sandalye üretim ve satışı yapmakta olduğu, bu bağlamda müvekkiline ait ... numaralı tasarımı da ücreti mukabilinde ünlü bir tasarımcıya tasarımını yaptırmış olduğunu ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde belgesini almış olduğunu, söz konusu tasarım belgesinde tasarımcı adı da yer aldığını, müvekkilinin uzun yıllardır söz konusu tasarımı üretim ve satış faaliyetlerine konu olduğunu, piyasada tanınan ve bilinen bir tasarım haline gelmiş olduğunu, davalı tarafından da söz konusu tasarımın haksız ve hukuka aykırı olarak üretilerek satışa konu edildiğini tespit edildiğini,

davalı taraftan ekte sunulu faturadan da görüleceği üzere ürün numunesi alınmış olduğunu, söz konusu ürün numunesi müvekkilinin gerek SMK gerekse de FSEK uyarınca haklarını ihlal etmekte olduğunu, taraflarınca İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş dosyası ile tespit talep edilmiş olduğunu, işbu dosya kapsamında yapılan incelemeler ve alınan bilirkişi raporunda davalının faaliyetlerinin müvekkilinin tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmuş olduğunu, nitekim tarafımızca dava şartı arabuluculuğa başvurulmuşsa da müvekkil şirket ile davalı taraf görüşme sonucu anlaşamamıştır. Bu nedenle işbu davayı açmak zorunda kalmış bulunuyoruz.

Müvekkil tarafından tasarım belgesi alınan tasarım ve dizaynlar uzun ar-ge çalışması gerektiren, teknik çizimi ve tasarımı müvekkile ait olan tasarımlar olup, bu bağlamda aleyhine tespit talep edilen tarafından haksız ve hukuka aykırı kopyalanmaktadır. SMK madde 81/a uyarınca.

“Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. ” Tasarım hakkına tecavüz olarak kabul edilmekte olup, yine SMK madde 81/4 uyarınca.

“Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkili olduğunu” her ne kadar müvekkil tasarımları tescil konu edilmiş ise de tescilsiz olsaydı dahi SMK madde 55/4 uyarınca.

“Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur,” piyasada karışıklığa yol açmakta olduğunu ve davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir. HMK 307-312 madde hükümleri uyarınca davacının beyanına bağlı olarak davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı